Решение по делу № 2-766/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, премии, ежемесячного денежного вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-766/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Радиной Л.А., истца ФИО30, представителя истца ФИО31, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, премии, ежемесячного денежного вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО30 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> принята на работу в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» (далее по тексту - военный комиссариат Брянской области) на должность начальника центра социального обеспечения.

Приказом военного комиссара Брянской области № от <дата>, во исполнение приказа № от <дата>, ФИО30 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из текста приказов следует, что основанием к их изданию являлись результаты ревизии, проведенной в военном комиссариате Брянской области в период с <дата> по <дата>, по факту выявленных ревизией недостатков в период с <дата> по <дата> работодателем проведено служебное расследование, с результатами которого истец не ознакомлен, указанные в приказе нарушения не соответствуют действительности.

На основании приказа военного комиссара Брянской области № от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из текста приказа следует, что основанием к его изданию явился факт обнаружения <дата> в служебном кабинете истца пенсионного дела ФИО1, которое не представлено при проведении ревизий в <дата>. По мнению истца, указанное дело не могло находиться в ее служебном кабинете, поскольку необходимость скрывать и хранить дело в ящике рабочего стола у истца отсутствовала, в период с <дата> по <дата> ФИО30 не работала (болела, находилась в отпуске по уходу за ребенком). С результатами проведенного по данному факту служебного расследования истец не ознакомлена, указанные в приказе события, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Приказом военного комиссара Брянской области № от <дата> прекращено действие трудового договора № от <дата>, ФИО30 уволена с занимаемой должности <дата> по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что в результате проведенной в период с <дата> по <дата> ревизии установлен факт переплаты ФИО2 единовременного пособия в связи со смертью супруга. Поскольку расчет указанного пособия производила сотрудник ФИО3, проверяла изготовленные документы начальник отделения ФИО4, истец полагает, что указанное нарушение допущено иными лицами, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО30 в данном случае отсутствуют. Истец указывает, что с результатами ревизии <дата> и проведенного по ее итогам служебного расследования не ознакомлена, указанные в приказе нарушения не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 189, 192, 193, 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая нарушенными порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: признать незаконными и отменить приказы о привлечении ФИО30 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, об увольнении № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; параграф 2 приказа № (по строевой части) от <дата>; восстановить ФИО30 на работе в должности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на <дата> в размере <...>, обязав ответчика произвести его выплату за период с <дата> по день восстановления на работе; заработную плату за период с <дата> по <дата> в полном объеме без учета дисциплинарных взысканий в размере <...>; ежемесячную премию согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» за период с <дата> по <дата> в полном объеме без учета дисциплинарных взысканий в размере <...>, обязав ответчика произвести ее выплату за период с <дата> по день восстановления на работе; ежемесячное денежное вознаграждение за рабочий период с <дата> по <дата> в полном объеме без учета дисциплинарных взысканий в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО30, ее представитель ФИО31 поддержали заявленые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации ФИО32 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу разъяснений пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО30 принята в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» на должность начальника центра социального обеспечения, с работником заключен трудовой договор № от <дата>.

Военный комиссариат Брянской области является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав Западного военного округа (пункт 4 Положения о ФКУ «Военный комиссариат Брянской области»).

Центр социального обеспечения является одним из основных подразделений ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» (пункт 9.2 Положения), который осуществляет свою деятельность на основании Положения о центре социального обеспечения военного комиссариата Брянской области, утвержденного военным комиссаром Брянской области <дата>, создан в целях реализации прав граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с <дата> по <дата> ревизионной группой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» проведена ревизия работы военного комиссариата Брянской области по пенсионному обеспечению военнослужащих и их семей, социальному обслуживанию военных пенсионеров и обязательному государственному личному страхованию военнослужащих за период с <дата> по <дата>.

Ревизией установлены, в том числе, следующие нарушения: прекращение выплаты пенсии ФИО13 на основании информации о смерти, при этом меры к проверке указанной информации не предприняты, выплата пенсии по акту о личной явке от <дата>, поступившему в военный комиссариат Брянской области <дата>, возобновлена только <дата>; отсутствие в материалах пенсионного дела ФИО14 сведений о разъяснении ей права на пенсию по случаю потери кормильца, в том числе на период отпуска по уходу за ребенком, а также права на пенсию по случаю потери кормильца ее детей (пасынка и падчерицы умершего супруга); не изменен размер ежемесячной надбавки за выслугу лет для исчисления пенсии по случаю потери кормильца членам семьи ФИО15 с учетом льготного периода службы на воинских должностях летнего состава, тогда как в донесении военного комиссара № от <дата> указано об устранении данного нарушения; не установлено повышение пенсии в соответствии с требованиями статьи 45 Закона Российской Федерации № 4468-1 ФИО16, законность выдачи которому удостоверения ветерана боевых действий не оспаривалась; после поступления ответов, подтверждающих право ФИО17 на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,4, расчет выслуги лет в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, не составлялся, принято решение об удержании ранее выплаченной суммы; установлен факт недоплаты по возмещению расходов за памятники, о чем указывалось в акте предыдущей ревизии; суммы переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий, компенсаций) не отражены в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с поручением Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09 апреля 2019 года.

Акт ревизии от <дата> не оспорен, по факту выявленных ревизорами нарушений в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование, о чем истец извещен <дата>.

Работодателем предложено истцу представить письменные объяснения по выявленным нарушениям в срок до <дата>, которые получены от ФИО30 <дата>.

На основании приказа ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работодателем принято решение объявить замечание начальнику отделения назначений пенсий и пособий ФИО18, привлечь начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО30 к дисциплинарной ответственности после нахождения ее на листке временной нетрудоспособности и выхода на работу.

Из текста приказа следует, что в результате проведенной в период с <дата> по <дата> ревизии выявлены недостатки в работе должностных лиц центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области, включая ФИО30 Служебным расследованием установлено, что несвоевременное разрешение текущих вопросов имело место вследствие противоправной позиции и необоснованной волокиты при разрешении служебных вопросов со стороны начальника центра социального обеспечения ФИО30 (принятие решений, противоречащих законным выводам ревизии, длительное нахождение документов на проверке).

Согласно тексту приказа, в акте ревизии, проведенной в период с <дата> по <дата>, указано на необходимость разъяснить гражданке ФИО14 право на пенсию по случаю потери кормильца, в том числе на период отпуска по уходу за ребенком, право на указанную пенсию ее детям. Однако в течение года перерасчет пенсии не произведен, со стороны ФИО30 контроль за исполнением в указанной части акта ревизии отсутствовал, никакие меры не приняты, что нарушило права и законные интересы ФИО14

Документы в отношении ФИО13, проживающего на территории Германии, поступили в военный комиссариат <дата> с приложением акта о его личной явке, в связи с чем имелись основания для продления ему выплаты военной пенсии с <дата>. Решение о продлении выплат принято <дата>, что послужило основанием для обращения пенсионера с жалобой в Департамент по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей. Как пояснила непосредственный исполнитель по делу ФИО19, причиной нарушения явилось то обстоятельство, что на исполнении находилось одновременно более пятидесяти документов. Со стороны начальника отделения назначений пенсий ФИО18, начальника центра социального обеспечения ФИО30 отсутствовал надлежащий контроль за продлением срока выплат пенсионеру.

ФИО20, имеющему установленное законом удостоверение, а также иные необходимые документы, подтверждающие статус «ветеран боевых действий», ФИО30 необоснованно отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 года № 53-ФЗ «О ветеранах» и иными нормативно-правовыми актами. Отказ в предоставлении данных мер со стороны ФИО30, по мнению работодателя, является злоупотреблением должностными полномочиями.

В <дата> на основании решения ФИО30 отказано в возмещении расходов на изготовление и установку надгробных памятников заказчикам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на общую сумму <...>. Решение принято истцом вопреки возражениям работников отделения социального обеспечения на основании не действовавших на дату принятия решения расценок, что является, по мнению работодателя, злоупотреблением ФИО30 служебными полномочиями.

В акте ревизии в <дата> указан факт неотражения в регистрах бухгалтерского учета суммы переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий, компенсаций) в соответствии с поручением заместителя Министра обороны Российской Федерации, которое поступило в военный комиссариат Брянской области <дата> (входящий №). Сведения в регистры бухгалтерского учета не внесены со ссылкой ФИО30 на отсутствие порядка отражения этих сумм.

При проверке законности выплаты и назначения пенсии с применением районного коэффициента 1,4 ФИО17, центром социального обеспечения получены архивные справки, подтверждающие срок службы пенсионера в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, вопреки поступившим документам, ФИО30 принято решение об удержании из пенсии ФИО17 излишне выплаченной суммы пенсии в размере <...> вследствие необоснованного применения коэффициента 1,4. При этом, в решении содержится указание на заявление ФИО17 от <дата>, в котором пенсионер подтверждает отсутствие у него права на получение пенсии с учетом сохраненного районного коэффициента, однако изучение текста указанного заявления показало, что такая информация в нем отсутствует. Расчет выслуги лет с подтверждением права на получение пенсии с применением коэффициента 1,4 произведен в период работы ревизии <дата>.

В акте ревизии в <дата> указано на необходимость увеличения надбавки за выслугу лет для исчисления пенсии по случаю потери кормильца членам семьи ФИО15 <дата> расчет на доплату пенсии составлен ФИО18, проверен заместителем начальника центра социального обеспечения ФИО27, однако реестр № от <дата> ФИО30 не подписан, доплата не произведена до даты следующей ревизии в <дата> без установленных на то законных оснований. При этом, в донесении заместителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» от <дата> № по инициативе ФИО30 предоставлена недостоверная информация о выполнении указания ревизоров и перерасчете пенсии семье ФИО15

С учетом изложенных обстоятельств, в приказе работодатель указал, что начальник центра социального обеспечения ФИО30 допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, нарушила требования должностной инструкции, трудового договора.

В период с <дата> по <дата> ФИО30 являлась временно нетрудоспособной (электронные листки нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказы военного комиссара Брянской области № от <дата>, № от <дата>), а также в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) до достижения возраста трех лет (приказ военного комиссара Брянской области № от <дата>).

На основании заявления ФИО30 приказом военного комиссара Брянской области от <дата> отпуск по уходу за ребенком прерван, <дата> истец приступила к работе, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за <дата>, не оспаривается сторонами.

Приказом военного комиссара Брянской области № от <дата> во исполнение пункта 2 приказа военного комиссара Брянской области от <дата> №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО30 объявлен выговор.

С приказом ФИО30 ознакомлена <дата>.

В результате проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в период <дата> по <дата> ревизии военному комиссариату Брянской области указано на необходимость розыска дел, которые по разным причинам не предъявлены в ходе проверки.

Врио начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО27 в докладной записке от <дата> сообщила заместителю военного комиссара о том, что сотрудниками центра проведена работа по розыску пенсионных дел, дела имеются в наличии, однако место нахождения пенсионного дела № в отношении ФИО1 не установлено, со слов сотрудника ФИО8 дело передано ФИО30 для исполнения.

Из письменного объяснения ФИО8 следует, что, подготовив в <дата> расчет для удержания суммы переплаты пенсии ФИО1, неоднократно обращалась к ФИО30 для проверки и подписания документов, которые истец подписывать отказалась, поручив не предъявлять пенсионное дело ревизорам. При увольнении и передаче дел <дата> ФИО8 изложила указанные обстоятельства в докладной на имя врио военного комиссара, пенсионное дело № оставила в кабинете № для проверки и контроля.

Из представленной в материалы дела докладной записки ФИО8 следует, что документ содержит резолюцию врио военного комиссара от <дата> о поручении начальнику центра социального обеспечения разобраться в порядке передачи и исполнения документов в отношении ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили изложенные обстоятельства, указав, что ФИО30 вела себя грубо по отношению к подчиненным, намеренно не проверяла расчет и не подписывала документы в отношении ФИО1 После увольнения ФИО8 пенсионное дело № хранилось у ФИО30

На основании распоряжения заместителя военного комиссара <дата> произведено вскрытие кабинета начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО30, в результате которого в нижнем ящике рабочего стола комиссией обнаружено пенсионное дело № в отношении ФИО1, что подтверждается актом вскрытия кабинета.

По факту обнаружения пенсионного дела ФИО1 в кабинете начальника центра социального обеспечения в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ФИО30 самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей по организации работы центра, принятию мер по своевременному возмещению причиненного государству ущерба, с <дата> не разрешен вопрос о взыскании суммы переплаты пенсии ФИО1

<дата> истцу предложено работодателем представить письменные объяснения, <дата> от ФИО30 получены объяснения по указанному факту, в которых истец указала на отсутствие причин для хранения пенсионного дела ФИО1 в ящике своего рабочего стола.

На основании приказа военного комиссара Брянской области № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО30 объявлен выговор. Из текста приказа следует, что начальник центра социального обеспечения, в нарушение пункта 3 должностной инструкции, самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей по организации работы центра, принятию мер по своевременному возмещению причиненного государству ущерба.

Согласно тексту приказа, в <дата> работниками центра социального обеспечения ФИО3, ФИО8 подготовлены документы на взыскание суммы переплаты пенсии военного пенсионера ФИО1 Документы скорректированы начальником отделения назначения и продления пенсий центра социального обеспечения ФИО7, представлены на подпись ФИО30, которая вернула документы и пенсионное дело ФИО1 без их изучения и объяснения причин. Документы по указанному пенсионному делу возвращались начальником отдела начиная с <дата> неоднократно, при этом никаких мер для осуществления взыскания суммы переплаты пенсии ФИО30 не предпринималось, используя свое служебное положение начальник центра умышленно потребовала сотрудника ФИО8 хранить пенсионное дело ФИО1 в ее кабинете в шкафу и исключить получение этого дела ревизорами. Убывая на новое место работы ФИО8 подготовила мотивированную докладную записку на имя врио военного комиссара Брянской области, <дата> за входящим № докладная записка зарегистрирована в отделе делопроизводства военного комиссариата, в резолюции докладной записки ФИО30 поручено принять меры по устранению нарушений, однако обнаружив во входящей корреспонденции указанную докладную записку ФИО30 изъяла ее без регистрации, указания врио военного комиссара не выполнила. При проведении ревизий в <дата> ревизорами установлено отсутствие пенсионного дела ФИО33 №, <дата> в результате комиссионного осмотра служебного кабинета ФИО30 в ящике стола под документами обнаружено указанное пенсионное дело, о чем составлен соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют подготовленные работниками центра социального обеспечения документы на осуществление взыскания переплаты пенсии, взыскание переплаты с ФИО1 не произведено.

С приказом ФИО30 ознакомлена <дата>.

В период с <дата> по <дата> ревизионной группой ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» проведена проверка работы военного комиссариата Брянской области по пенсионному обеспечению военнослужащих и их семей, социальному обслуживанию военных пенсионеров и обязательному государственному личному страхованию военнослужащих за период с <дата> по <дата>. В результате проведенной проверки установлена, в том числе, необоснованная выплата вдове умершего <дата> ФИО28 в размере <...>. При этом указано, что пенсионное дело в отношении ФИО28 в период ревизии <дата> не предъявлено.

Акт ревизии от <дата> не оспорен.

<дата> в военный комиссариат Брянской области из военной прокуратуры Брянского гарнизона поступили документы по обращению ФИО2 о защите ее прав, переданы для исполнения ФИО30

Поскольку вопрос об устранении нарушения не разрешен по существу, указанное обстоятельство послужило основанием для проведения работодателем служебного расследования в период с <дата> по <дата>, в ходе которого установлено, что расчет единовременного пособия ФИО2, ранее произведенный сотрудниками центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области, является неверным, переплата составляет <...>, распоряжение на выплату единовременного пособия подписано ФИО30, которая не проверила правильность расчета и не выявила допущенную ошибку.

<дата> истцу предложено предоставить объяснения по выявленному нарушению.

<дата> от ФИО30 получены письменные объяснения, в которых работник не оспаривает факт переплаты единовременного пособия ФИО2, указав в качестве причины невнимательное изучение материалов пенсионного дела, неправильное применение сотрудниками центра норм ПП №, ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника центра социального обеспечения, большой объем поступающих документов и ограничение сроков принятия решений.

Допущенное нарушение не устранено.

Приказом военного комиссара Брянской области № от <дата> ФИО30 уволена с должности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста приказа следует, что в нарушение требований раздела 3 должностной инструкции ФИО30 от выполнения возложенных на нее контрольных функций за деятельностью подчиненных лиц самоустранилась, подписав распоряжение на выплату единовременного пособия ФИО2 расчет суммы не проверила, допущенную сотрудниками центра ошибку не выявила, что повлекло переплату пособия в размере <...>.

Доводы ФИО30, изложенные в объяснении от <дата> о том, что причиной переплаты является невнимательное изучение материалов пенсионного дела, ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника ФИО27, большой объем поступающей корреспонденции и ограничение сроков принятия решений, по мнению работодателя, являются несостоятельными, поскольку согласно разделу 3 должностной инструкции начальник центра социального обеспечения отвечает за организацию работы центра, осуществляет контроль за работой начальников отделений по социальному и пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

На основании приказа военного комиссара Брянской области от <дата> № прекращено действие трудового договора истца от <дата> №, начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО30 уволена <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО30 отказалась от ознакомления с приказами №, № от <дата>, о чем в этот же день работодателем составлен акт.

Оценивая законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области, утвержденной военным комиссаром Брянской области <дата>, начальник центра обязан, в том числе, рассматривать материалы на назначение и выплату уволенным с военной службы военнослужащим и членам их семей пенсий, пособий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать их перерасчет, прекращение выплат; осуществлять руководство и контроль за работой начальников отделений по социальному и пенсионному обеспечению, оказывать практическую помощь начальникам в организации и правильном применении действующего пенсионного законодательства Российской Федерации; изучать причины недостатков и нарушений в вопросах пенсионного обеспечения пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, принимать действенные меры к их устранению и предупреждению, своевременному возмещению причиненного государству ущерба вследствие переплат и незаконных выплат пенсий, пособий и компенсаций; рассматривать поступающие в военный комиссариат письма, жалобы и заявления по вопросам пенсионного обеспечения и социального обслуживания лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, контролировать своевременное их разрешение; проводить ревизии и проверки вопросов пенсионного обеспечения и социального обслуживания лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, предусмотренные планом контрольно-ревизионной работы на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 13 Положения о центре социального обеспечения военного комиссариата Брянской области начальник центра организует его служебную деятельность и управляет ею, определяет обязанности личного состава центра, осуществляет в пределах своих полномочий подбор, расстановку личного состава структурных подразделений центра, осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками центра социального обеспечения трудовой дисциплины, организует эффективное взаимодействие структурных подразделений центра.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений должностной инструкции, Положения о центре социального обеспечения военного комиссариата Брянской области следует, что рассмотрение материалов по назначению и выплате пенсий, пособий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обеспечение перерасчета, прекращения выплат, а также организация служебной деятельности центра, управление ею и контроль относится к непосредственным обязанностям начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области.

Вместе с тем, в ходе проведенных в <дата> в военном комиссариате Брянской области ревизий установлены нарушения (в том числе повторные) пенсионных прав граждан, выразившиеся в неверном начислении социальных выплат сотрудниками центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области.

На основании актов ревизий в военном комиссариате Брянской области проведены служебные расследования, в результате которых по отдельным нарушениям установлена вина начальника центра социального обеспечения ФИО30

Обстоятельства допущенных истцом нарушений, содержащихся в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами служебных расследований, письменными объяснениями сотрудников центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные факты, обозренными в судебном заседании материалами пенсионных дел.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО30, являясь лицом, к обязанности которого отнесено, в том числе, рассмотрение материалов по назначению и выплате пенсий, пособий и компенсаций, обеспечение перерасчета и прекращения выплат, а также непосредственная организация служебной деятельности центра социального обеспечения, управление ею и контроль, допустила нарушение своих должностных обязанностей, а, потому, у работодателя возникли законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей привело к негативным правовым последствиям в виде нарушения прав граждан на социальное обеспечение, необоснованной переплаты пенсии ФИО2, ФИО1, несвоевременной выплаты пенсии ФИО13, ФИО29, ФИО20, ФИО17, ФИО15, недоплаты при возмещении расходов на изготовление и установку надгробных памятников по заявлениям ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, между действиями (бездействием) ФИО30 и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, содержащиеся в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы о нарушениях, допущенных ФИО30, суд находит обоснованными.

Довод ФИО30 о том, что проверка расчетов на выплату пенсий, пособий и контроль за исполнительностью начальников отделений центра не включена в должностные обязанности истца, опровергается должностной инструкцией начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области (раздел 3).

Принимая во внимание, что указанные выше нарушения выявлены в результате ревизий, вина работника в совершении нарушений установлена по итогам проведенных служебных расследований, в период с <дата> по <дата> ФИО30 являлась временно нетрудоспособной по причине болезни, находилась в ежегодном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, вопреки доводам истца, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент увольнения у ФИО30 имелись дисциплинарные взыскания, образующие неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а, потому, признается судом обоснованным.

При принятии в отношении ФИО30 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность нарушений, а также предшествующее поведение ФИО30, выразившееся в длительном неисполнении (с <дата>) указаний ревизоров по выявленным нарушениям порядка назначения социальных выплат, предоставление ревизорам недостоверной информации об устранении нарушений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на протяжении длительного периода времени ФИО30 допускала недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, волокиту при принятии решений о назначении социальных выплат, влекущих нарушение прав пенсионеров и их обращение с обоснованными жалобами в военную прокуратуру, не осуществляла контроль за работой отдела, на что ей неоднократно указывалось в устной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что на основании обращений граждан военной прокуратурой Брянского гарнизона в <дата> неоднократно проводилась проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Брянской области требований законодательства в сфере пенсионного обеспечения и социальных гарантий, в адрес военного комиссариата Брянской области вносились представления с указанием, в том числе, на необходимость разрешения вопроса о привлечении к ответственности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО30, которая в нарушение возложенных на нее обязанностей не осуществляет контроль за реализацией социальных гарантий граждан, состоящих на пенсионном учете. На основании представлений прокурора работодателем проводилось служебное расследование, в связи с установлением факта злоупотребления начальником центра социального обеспечения должностными обязанностями приказами военного комиссара Брянской области № от <дата>, № от <дата> ФИО30 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. <дата> врио военного прокурора Брянского гарнизона в адрес начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области ФИО30 направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушение прав пенсионеров.

Довод истца о предвзятом отношении работодателя не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. При этом, судом принимается во внимание, что вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО30 в короткий промежуток времени обусловлено длительным (с <дата> по <дата>) отсутствием работника на рабочем месте (болезнь, ежегодный отпуск, отпуск по уходу за ребенком) и, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о предвзятом отношении к работнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров с последующим увольнением применены к ФИО30 с соблюдением требований, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка выдана работнику своевременно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, какие-либо нарушения при увольнении истца работодателем не допущены.

Поскольку при рассмотрении дела установлены факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО30 должностных обязанностей, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца ответчиком соблюдены, при применении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, степень вины работника, результаты предшествующего исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО30 (паспорт <...>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, премии, ежемесячного денежного вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.