Решение по делу № 2А-7701/2023 от 18.10.2023

Копия

№а-7701/2023

УИД 63RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7701/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по Самарской о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2023г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-17866/2023 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 443087, <адрес>, Самара, <адрес>, 48) (должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 А.В.

12.07.2023г. в ОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 22.05.2023г. № ФС 039354141.

21.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП на ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 наложен исполнительский сбор в размере 178 082,90 руб.

13.07.2023г. в адрес Управления федеральной службы Судебных Приставов по <адрес> было направлено уведомление-запрос, в котором сообщалось о признании должника банкротом (исх.№ от 13.07.2023г.).

Данное уведомление было получено Управлением федеральной службы Судебных Приставов по <адрес> 18.07.2023г.

То есть, до момента вынесения постановления о наложении на ФИО1 исполнительского сбора ОСП располагало сведениями о том, что ФИО1 Арбитражным судом <адрес> была признана несостоятельной (банкротом).

Кроме того, сведения с сайта Арбитражного суда <адрес> по делу № А55- 17866/2023 являются общедоступными.

Соответственно с момента получения уведомления о признании ФИО1 несостоятельно (банкротом), а именно с 18.07.2023г. исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено согласно п.7, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном (производстве)».

Таким образом, вынесение 21.07.2023г. постановление о наложении исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в тот момент, когда она уже была признана Арбитражный судом <адрес> было безосновательным и противоречило нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.07.2023г. исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП было окончено в соответствии с п.7, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, задолженность ФИО1 в размере 178 082,90 руб. по исполнительскому сбору по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени указывается в личном кабинете ФИО1 в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, вынесшей постановление от 21.07.2023г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 178 082,90 руб.. Отменить постановление о наложении в рамках исполнительного производства №-ИП на ФИО1 исполнительского сбора в размере 178 082,90 руб. Восстановить срок на предъявление искового заявления, поскольку в адрес финансового управляющего ФИО2 ОСП <адрес> не направлялись сведения, как о возбужденном исполнительном производстве,| так и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о вынесении постановления от 21.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора финансовый управляющий узнал от ФИО1, получив от нее заявление от 24.08.2023г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 039354141 от 22.05.2023г., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 544 041, 43 руб.

Постановлением СПИ ФИО7 от 21.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 178 082,90 руб.

По правилам пункта 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 12.07.2023г. через личный кабинет ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 10.07.2023г.) по делу № А55-17866/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 А.В.

До истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в рамках дела о банкротстве ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

13.07.2023г. в адрес ГУФССП России по <адрес> было направлено уведомление, в котором сообщалось о признании должника банкротом (исх.№ от 13.07.2023г.). Данное уведомление было получено 18.07.2023г.. Кроме того, сведения с сайта Арбитражного суда <адрес> по делу № А55- 17866/2023 являются общедоступными.

Вместе с тем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований при отсутствии противоправности поведения должника в связи с введением процедуры банкротства и сопутствующими ей ограничениями.

С учетом обстоятельства признания должника банкротом и введением процедуры реализации имущества, с учетом имеющихся в связи с введением процедуры банкротства ограничений на добровольное исполнение требований исполнительного документа, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от 21.07.2023г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 178 082,90 руб. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-7701/2023

УИД 63RS0№-90

Промышленного районного суда <адрес>