Решение по делу № 2-133/2023 от 23.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-133/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000071-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 23 марта 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 года,

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО9. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10. управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер: № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО8

Согласно письменным объяснениям ответчика от 20.09.2022 г., он ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. приехал на <адрес>, чтобы купить колеса, после чего поехал в город. В зеркало ой увидел патрульный автомобиль который его догонял. Так как у него не было прав он не стал останавливаться и по <адрес> при обгоне автомобиля движущегося в попутном направлении не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение. После чего не стал останавливаться и уехал с места ДТП.

Ответчик управляя автомобилем не выбрал необходимый правый боковой интервал при обгоне транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением от 22.09.2022 г. за данное нарушение ответчик привлечем административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Управляя автомобилем ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП. Ответчик управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность нарушение которого предусмотрено ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В нарушение ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" управлял автомобилем заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, за что ч.2 ст. 12.37 КоАП предусмотрена административная ответственность. Также ответчик управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушил п.6.11 правил дорожного движения, ответственность за нарушение кото предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, управлял автомобилем незарегистрированном в установленном законом порядке, за что ч.1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приложением к административному материалу в отношении автомобиля истца от 19.09.2022 г., письменными объяснениями ответчика 20.09.2020 г., приложением к административному материалу по ДТП в отношении автомобиля ответчика от 19.09.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.202 протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. № №, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. № №, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. №, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 19.09.2022 г. постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.09.22 г., протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. №, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 г. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу ФИО8 было повреждено заднее левое крыло, левая дверь, передняя левая дверь, задняя левая фара, задний бампер, также автомобиль получил скрытые повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба без учёта износа, причиненного истцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля составил 135 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у ответчика ФИО10., виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 135 300 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 906 руб., оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 135 300 рублей, а также судебных расходов в размере 28 406 рублей.

Истец ФИО8., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО9 действующему в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8

Представитель истца ФИО9. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом ФИО8 требований настаивает. Просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 135 300 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 28 406 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, за что понес административные наказания. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает её завышенной. Не согласен с заключением эксперта о размере причиненного ущерба автомобилю истца.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО10., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: №, под управление ФИО8 принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица и виновного лица не застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., не выбравшего необходимый правый боковой интервал, при обгоне транспортного средства, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10 управляя автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП, за что постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного тч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Также ФИО10 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность нарушение которого предусмотрено ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО10. управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. ФИО10 управлял автомобилем незарегистрированном в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО10 управлял автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец ФИО8. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к ответчику ФИО10

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: К 925 PH 75, принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер: <***>, находящегося под управлением ФИО10., в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО10 ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба. В связи с чем на ответчика ФИО10., как на причинителя вреда, должна быть наложена ответственность по возмещению ФИО8. ущерба в полном объёме.

Из акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: К 925 PH 75, следует, что размер ущерба без учета износа составит 135 300 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с актом экспертного исследования, представленного истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО46. соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком ФИО10 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 135 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на проведение экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 1 к нему, следует что ФИО8 поручил, а ФИО46 принял на себя обязательство по проведению экспертного исследования транспортного средства автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО8 Согласно Приложения № 1 к Договору стоимость услуг по договору составляет 7 500 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО8. оплачены услуги эксперта по составлению акта экспертного исследования автомобиля в сумме7 500 рублей ФИО46, что подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2022 года.

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 7 500 рублей.

В части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд полагает следующее.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо всего прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО8. и ФИО9 усматривается, что ФИО8. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Согласно п.4 Договора предметом договора является составление и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представление и защита интересов Заказчика в суде по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря следует, что ФИО9 получил от ФИО8 деньги в сумме 17 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер представительских расходов в сумме 17 000 руб. подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что размер представительских расходов в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 906 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей пользу истца ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей, всего 163 706 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.03.23 г.