Дело № 2-4/2025

УИД 54RS0029-01-2022-002043-06

Поступило 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Гилёвой Т.В., Фоль М.Ю., Ерюковой Е.В., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сармат» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed CD SW, VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сармат»; взыскать с ООО «Сармат» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 226 200 руб., неустойку в размере 1 226 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., убытки в виде разницы в цене в размере 1 398 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 324 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сармат» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed CD SW, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 226 200 руб. (из них собственными средствами было оплачено 850 000 руб., 464 059,52 руб.- кредитные средства). В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автомобильной дороге, при подъеме в гору, двигатель автомобиля начал терять мощность, а через 7 километров сработал датчик «Чек». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного предприятия ООО «Сармат» была проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», каталитический нейтрализатор автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN № имел следы разрушения, оплавления, изменения структуры, не связанные с физическим воздействием на него извне. Таким образом, требовалась замена двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» оставило претензию без удовлетворения.

Кроме взыскания оплаченной за товар суммы, истец полагает, что поскольку в установленный законом 10-дневный срок ее требования не были удовлетворены, ремонт транспортного средства не был произведен, и ее права были нарушены, ответчик должен оплатить: неустойку на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки; размер неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) и составил (с учетом того что она не может превышать общую стоимость услуги) 1 226 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в соответствии со ст. 319 п.1, 524 п.3 ГК РФ, разницу в цене товара в размере 1 398 700 руб. (2 624 900,00 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства, с аналогичной комплектацией KIA Ceed CD SW по данным с сайта официального дилера КИА ) – 1 226 200,00 руб. (цена, установленная в договоре) и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования просила удовлетворить, за исключением требований о взыскании расходов на представителя, которые просила не рассматривать. Настаивала на том, что двумя судебными экспертизами установлены недостатки транспортного средства в виде разрушения каталитического нейтрализатора и задиров металла на цилиндрах двигателя внутреннего сгорания. При прохождении ФИО3 тех.обслуживания автомобиль уже подавал признаки неисправности, однако дилером диагностика автомобиля на проводилась, производилась только замена свечей зажигания. Является ли недостаток производственным или эксплуатационным, а также эксплуатация автомобиля на топливе с содержанием присадки в виде ферроцена, экспертным путем не установлено. Список АЗС, допустимых для заправки автомобиля, сервисной книжкой не установлен, при заключении договора купли – продажи список АЗС ФИО3 не выдавался. ФИО3 производила заправку автомобиля только на сертифицированных АЗС топливом с допустимым октановым числом. Нарушений в эксплуатации автомобиля со стороны ФИО3 не имелось. Полагала, что из –за конструктивного недостатка в расположении и хрупкости керамических нейтрализаторов катализатор KIA Ceed может разрушаться даже при минимальных пробегах. Данные автомобили имеют характерную заводскую проблему, а именно преждевременное разрушение катализатора, и как следствие, попадание керамической пыли через выпускной коллектор в цилиндро – поршневую группу. Доказательств обратного ответчик не представил. Также пояснила, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), а ФИО3 не могла пользоваться автомобилем вследствие отказа ответчика в ремонте автомобиля более 30 дней, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Сармат» ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, как необоснованные; настаивал на эксплуатационном характере образования недостатков автомобиля истца ФИО3, которая игнорировала требования руководства по эксплуатации, пренебрегала рекомендациями дилера и отказалась от рекомендованных работ; пояснил, что первоначальная неисправность автомобиля образовалась вследствие использования некачественного топлива; отсутствие категоричного ответа эксперта о причине образования недостатка связано с тем, что истец не предоставила для экспертного осмотра свечи зажигания и каталитический нейтрализатор, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны (ст. 10 ГК РФ); полагал, что истцом не представлено доказательств производственного недостатка каталитического нейтрализатора и двигателя автомобиля, а также доказательств соблюдения правил эксплуатации и рекомендаций официального дилера; при установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах ООО «Сармат» подлежит освобождению от ответственности продавца за недостатки автомобиля, возникшие в период гарантийного срока; ООО «Сармат» не обязано было проводить гарантийный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия производственных недостатков автомобиля.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи б/н ФИО3 приобрела в ООО «Сармат» новый автомобиль марки «КИА» Ceed CD SW, VIN №, 2019 г.в., стоимостью 1 226 200 руб. (т. 1 л.д. 144-151). Оплата за транспортное средство была произведена за счет собственных и кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 103-111), автомобиль передан ФИО3 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей также были переданы сопровождающие документы: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС, договор купли - продажи (т. 2 л.д. 221).

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 74-99).

За время эксплуатации автомобиля истцом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, производилось его техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге 5384 км.), ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге 22076 км.), ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге 37898 км.) на автомобиле была произведена замена масла в двигателе; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 13 611 км. (ТО-1) на автомобиле были заменены свечи зажигания; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 349 км. (ТО-2) ФИО3 были рекомендованы промывка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания и промывка топливных форсунок (рекомендации были даны на наблюдении механика - пробои свечей зажигания, отложения); ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 37 898 км. (межсервисное ТО) ФИО3 были даны такие же рекомендации: промывка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания и промывка топливных форсунок; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45 039 км. (ТО-3) ФИО3 были даны аналогичные рекомендации (т.1 л.д. 91,97, 152-170).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Сармат» на эвакуаторе, поступила претензия ФИО3 о том, что при подъеме в гору машина начал терять мощность, начал нестабильно работать двигатель; проехав около 7 км. загорелся «чек»; просила выполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля (т.1 л.д. 8). В ходе проведения осмотра были обнаружены разрушение катализатора, задиры на стенках блока цилиндров, свечи зажигания имели ярко выраженный красный оттенок, имелись пробои, код неисправности Р2192; указано, что требуется замена свечей зажигания, каталитического нейтрализатора. ФИО3 с актом ознакомлена, от подписи отказалась, так как не была согласна с тем, что катализатор разрушен вследствие некачественного топлива (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного предприятия ООО «Сармат» с участием специалиста (эксперта) <данные изъяты>., в присутствии представителя истца ФИО4 и специалиста (со стороны истца) <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства истца, были изъяты образцы топлива (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 159-163).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам проведенной автотехнической экспертизы, каталитический нейтрализатор автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN № имеет следы разрушения, оплавления, изменения структуры, не связанные с физическим воздействием на него извне. Причиной разрушения нейтрализатора (картриджа катализатора) явилось следствие использования в процессе эксплуатации топлива (бензина) с содержанием присадок железа (ферроцена) (т.1 л.д. 14-29, т. 2 л.д. 143-158).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» отказало ФИО3 в удовлетворении требований ее претензии, поскольку неисправность автомобиля имеет эксплуатационный характер образования и не связан с производственным дефектом (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиле KIA Ceed CD SW, VIN №, 2019 года выпуска, имеются недостатки при обращении ФИО3 в ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ: вертикальные задиры металла на зеркалах всех четырех цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС); разрушение с выкрашиванием материала каталитического нейтрализатора в результате воздействия высокой термальной нагрузки в передней части; зафиксирован код неисправности под номером Р2191; наслоение вещества красного оттенка на клапанах впускных и выпускных головки блока цилиндров (ГБЦ). Данные недостатки не являются существенными (так как являются устранимыми и несущественными);

повреждения ДВС в виде вертикальных задиров металла на зеркалах всех четырех цилиндров были образованы втягивания в цилиндры ДВС при его работе во время эксплуатации автомобиля фрагментов материала разрушенного в передней части каталитического нейтрализатора. Учитывая факт того, что на момент производства экспертизы каталитический нейтрализатор не был предоставлен, а также в имеющихся материалах дела отсутствует информация о проведении исследования на соответствие каталитического нейтрализатора необходимым требованиям, то провести исследование с ответом на вопрос, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, в категоричной форме не представляется возможным.

Согласно проведенному техническому осмотру автомобиля было установлено, что на клапанах впускных и выпускных присутствует наслоение вещества красноватого оттенка, характерного при эксплуатации транспортного средства на топливе, в данном случае бензине, с содержанием присадки ферроцена, поскольку в своем составе данная присадка включает в себя дициклопентадиенил железа (II), то в результате продукта горения в камере сгорания образуется соответствующего цвета налет красного оттенка. Данная присадка в топливе запрещена в использовании на территории РФ с 2003 года, однако продолжает встречаться на коммерческих автозаправочных станциях в <адрес>. Так как по имеющимся следам наслоения вещества красноватого оттенка на клапанах достоверно определить, что автомобиль эксплуатировался на топливе с содержанием присадки в виде ферроцена, не представляется возможным, экспертиза качества топлива не была проведена и пробы топлива не были представлены эксперту, и отсутствует информация о проведении исследования на соответствие качества топлива необходимым требованиям – на содержание ферроцена, ответить на вопрос, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, в категоричной форме не представляется возможным;

рыночная стоимость нового автомобиля KIA Ceed CD SW, в комплектации, аналогичной комплектации, имеющейся у автомобиля истца, на день проведения экспертного исследования, составляет 3 031 300 руб.;

причиной выхода из строя (неисправности) двигателя на автомобиле KIA Ceed CD SW, VIN №, является нарушение сгорания топливно – воздушной смеси в работе ДВС при эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что для ответов на вопросы необходимо было двигатель привести в рабочее состояние, однако автомобиль на осмотр был предоставлен в разобранном виде, с разобранным двигателем, без каталитического нейтрализатора, без свечей; в ходе осмотра катушек зажигания было установлено, что они не были повреждены; в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны присадки, которые нельзя использовать; что при своевременном и правильном техническом обслуживании установленные повреждения могли возникнуть в двигателе при его неправильной эксплуатации; что при установленных недостатках, в случае наличия при осмотре каталитического нейтрализатора и его разрушении, это свидетельствовало бы не о производственном дефекте, а о неправильной эксплуатации автомобиля; в случае его исправности – установленных повреждений бы не было, и автомобиль работал, а при наличии производственного дефекта имелись бы другие неисправности.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения установленных недостатков автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN №, на дату составления экспертного заключения, составляет 570 200 руб.; стоимость устранения каталитического нейтрализатора автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN №, на дату составления экспертного заключения, составляет 346 800 руб.; обнаруженные недостатки двигателя на дату автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN №, могли образоваться в следствие несвоевременного прекращения эксплуатации автомобиля при обнаружении потери мощности двигателя (потере производительности); у водителя имелась объективная возможность прекратить эксплуатацию автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN №, при указанном расстоянии в 7 км. пути в момента обнаружения потери мощности двигателя. Поскольку установить момент попадания фрагментов каталитического нейтрализатора в ДВС не представляется возможным, то определить, повлияла бы данная возможность предотвратить образование установленных недостатков двигателя автомобиля KIA Ceed CD SW, VIN №, также не представляется возможным.

Суд, оценивая данные экспертные заключения с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку сообщенные экспертом сведения сомнений не вызывают, они логичны, последовательны и аргументированы, кроме того, исследование проводилось путем непосредственного осмотра автомобиля.

При этом суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-40), проведенной по ходатайству истца, поскольку исследование автомобиля, несмотря на то, что эксперт в выборе средств исследования не ограничивался, проводилось только по фотографиям, без осмотра автомобиля, оно проведено не всесторонне и не в полном объеме, выводы не имеют научного и практического обоснования, находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, кроме того эксперт <данные изъяты> не имеет соответствующей специальности эксперта – автотехника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (4 абз. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя совокупность представленных доказательств, принимая во внимание факт предоставления на экспертизу автомобиля без каталитического нейтрализатора и свечей, отсутствие объективных причин для их непредоставления для исследования эксперта, при том, что сторона истца знала о назначении экспертиз и возложении обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра и, как следствие, невозможность ответить в категоричной форме эксперту на существенный вопрос о наличии/отсутствии производственного недостатка в спорном автомобиле, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном автомобиле производственного дефекта катализатора (о чем утверждает сторона истца), как и отсутствии в автомобиле существенных недостатков по признаку неоднократности или проявления вновь после его устранения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которым был проведен осмотр и исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и которое не опровергнуто стороной истца, картридж катализатора был разрушен из-за накопившегося бензина в процессе эксплуатации автомобиля (работы двигателя). В связи с использованием бензина с содержанием присадки железа, происходило нарушение в работе свечей зажигания, что в свою очередь привело к пропускам зажигания и скоплению топлива в катализаторе. Имеющиеся следы вертикальных трасс в цилиндрах свидетельствуют о том, что существующие в выпускном тракте волны давления и перекрытие клапанов при работе цилиндров двигателя приводили в забросу керамики картриджа в цилиндры двигателя. И поскольку было рекомендовано при техническом обслуживании замена свечей зажигания, был сделан однозначный вывод о том, что картридж каталитического нейтрализатора был разрушен в процессе эксплуатации и дальнейшей эксплуатации или восстановлению он не подлежит; нейтрализатор (катализатор) не имеет заводского дефекта.

Доводы стороны истца о том, что потребитель вследствие наличия конструктивного недостатка вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, поскольку более 30 дней не было возможности пользоваться автомобилем из –за отказа в его ремонте, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), судом не принимаются, поскольку носят субъективный характер, и объективно материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В руководстве по эксплуатации, полученном истцом при передаче автомобиля от продавца, с которым потребитель обязан был ознакомиться, прямо указано, что использование топлива, в частности, с содержанием ферроцена, может привести к повреждению двигателя или автомобиля, перебоям зажигания, плавлению катализатора.

Таким образом, истец был предупрежден о возможных негативных последствиях при использовании не рекомендованного производителем топлива.

Доводы истца о том, что истец осуществляла заправку автомобиля только на сертифицированных АЗС топливом с допустимым октановым числом, не могут повлечь удовлетворение заявленного иска, поскольку вывод экспертов о ненадлежащем качестве используемого топлива обоснован названными ими признаками, обнаруженными в ходе исследований автомобиля истца.

Непредставление результатов исследований на соответствие качества изъятого из автомобиля истца топлива, при совокупности установленных обстоятельств, не может повлиять на вывод суда об отсутствии производственного дефекта в автомобиле истца. Как следует из акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного предприятия ООО «Сармат» с участием специалиста (эксперта) <данные изъяты>., в присутствии представителя истца ФИО4 и специалиста (со стороны истца) <данные изъяты>, каких-либо замечаний, ходатайств со стороны истца по результатам осмотра автомобиля не последовало.

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия производственных недостатков автомобиля истца, ООО «Сармат» подлежит освобождению от ответственности за недостатки автомобиля, возникшие в период гарантийного срока. Таким образом, Общество не обязано было проводить гарантийный ремонт автомобиля истца.

Поскольку истцом не представлены бесспорные, убедительные доказательства соблюдения совокупности условий, необходимых для расторжения договора купли - продажи, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сармат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич