Решение по делу № 2-2126/2023 от 16.10.2023

№

26RS0017-01-2023-002607-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истцов ФИО1 М-А., ФИО7М-А. их представителя на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Байчоровой Келимат Магомед-Алиевны, Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевны к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 М-А., ФИО7 М-А. обратилась с иском к ФИО3 Росе Магометовне, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Роса Магометовна, ФИО4 исключены из числа ответчиков, Управление образования администрации города-курорта Кисловодска исключена из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы ФИО1 М-А., ФИО7 М-А являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 М-А. признано право собственности на 1/14 долю на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский Край, <адрес>

ФИО5 М-А. умер в октябре 2022, он не оформил вышеуказанную долю, не пользовался ей, доли не были перераспределены. Наследниками являются ответчики.

Истцы считают, что доли ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчиком должна быть выплачена компенсация, а право их собственности на долю прекращено.

Кадастровая стоимость долей ответчиков и размер подлежащей выплате компенсации составляет 79000 рублей, кадастровая стоимость объекта 1106060 рублей 80 копеек.

Истцами предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать долю ответчика, принявших наследство от ФИО5 Магомед-Алиевича в виде 1/14 долей, в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму компенсации за 1/14 долю, перешедшую к ответчику по наследству от ФИО5 Магомед-Алиевича в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>, в размере 79000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/14 долю перешедшую к ответчикам по наследству от ФИО5 Магомед-Алиевича в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Черкасскому, 8 в <адрес> с момента получения им компенсации в размере 79000 рублей; признать за истцами право собственности на 1/14 долю перешедшую к ответчику по наследству от ФИО5 Магомед-Алиевича в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> с момента прекращения права собственности ответчика на наследуемую долю жилого <адрес> по <адрес> после выплаты истцом компенсации.

Истцы ФИО1 М-А., ФИО7 М-А., их представитель на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо нотариус ФИО6, представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№ ФИО1 М-А., ФИО7 М-А являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Черкасский, <адрес>. (л.д. 14-16)

Из материалов наследственного дела №, следует, что ФИО5 М-А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО2. ФИО4, ФИО2 отказались от принятия наследства.

Как видно их плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 180,1 кв.м. (л.д.32-35)

Согласно указанной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости 1106060 рублей 80 копеек. (л.д.14)

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного домовладения, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз и Права».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 6190000 рублей. В заключении эксперт указал, что на земельном участке, расположенном по пер. Черкасскому, <адрес>, имеются другие объекты недвижимости, в том числе самовольно построенные. Определить их характеристики и стоимость не представилось возможным, так как натурное исследование в рамках производства экспертизы проведено не полностью, по причине не предоставления доступа к объектам исследования самовольно возведенным на указанном земельном участке.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствую, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость 1/14 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 442142 рубля 86 копеек.

Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что 1/14 доли ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес> является незначительной, в связи с чем, исковые требования ФИО1 М-А, ФИО7 о признании незначительной доли в праве на жилой дом, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Байчоровой Келимат Магомед-Алиевны, Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевны к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать долю ответчика ФИО2, принявшего наследство от ФИО5 Магомед-Алиевича в виде 1/14 долей, в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Байчоровой Келимат Магомед-Алиевны, Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевны, сумму компенсации за 1/14 долю перешедшую к ответчику ФИО2 по наследству от ФИО5 Магомед-Алиевича в виде 1/14 доли, в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/14 долю, перешедшею к нему по наследству от ФИО5 Магомед-Алиевича в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 442142 рубля 86 копеек.

Признать за истцами Байчоровой Келимат Магомед-Алиевной, Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевной право собственности на 1/14 долю перешедшую к ФИО2 от ФИО5 Магомед-Алиевича в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на наследуемую долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев