Судья Чан В.П. Дело №

(первая инстанция)

№ 33-3145/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении и среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, сохранено право на получение выплат работникам при сокращении штата организации, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, однако данные выплаты истцу не осуществлены.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 44 347 рублей, средний месячный заработок за второй месяц увольнения в размере 50999 рублей 05 копеек, средний месячный заработок за третий месяц увольнения в размере 48781 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 149127 рублей 75 копеек.

Ответчиком ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России судебный акт по делу № исполнен в полном объеме, истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547685,45 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат резолютивная часть судебного акта не содержит. ФИО1 не представила к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документы (решения, справки) из ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» о том, что она не устроилась на новую работу по истечение одного месяца после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и что полагается ещё одна такая же выплата в размере среднего заработка - за второй месяц или за ту часть второго месяца пропорционально периоду трудоустройства. Не представлены документы, подтверждающие поиск работы истцом, для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения. Кроме того, заявления ФИО1 поданы с пропуском срока 15 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № уже взыскан моральный вред в размере 15000 рублей. По настоящему делу судом первой инстанции также взыскан моральный вред в размере 5000 рублей, что является двойным взысканием по одному и тому же трудовому спору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 работала в должности инструктора-методиста по производственной гимнастике, физкультуре и спорту в отделе охраны труда и экологической безопасности в ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России.

Приказом ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №к прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 25 календарных дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статьи 178 ТК РФ (табельный №).

В порядке статьи 178 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении – 44 347,00 рублей, средний месячный заработок за второй месяц – 50 999,05 рублей, средний месячный заработок за третий месяц – 48 781,70 рублей, которые, в последующем, зачтены судом при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда по делу – ДД.ММ.ГГГГ. С ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 685,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении суда указано, что за период с февраля 2020 года по январь 2021 года ФИО1 фактически начислена заработная плата – 407 992,09 рублей; фактически отработано дней – 184; среднедневной заработок – 2 217,35 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил 547 685,45 рублей (247 рабочих дней*среднедневной заработок 2 217,35 рублей). При расчете в количество рабочих дней не включен февраль, март и апрель 2021 года -период, за который ФИО1 выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения в порядке статьи 178 ТК РФ, которые подлежат зачету. Суд указал, что с учетом изменения даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц зачтен в сумму взыскиваемого судом среднего заработка за время вынужденного прогула, права ФИО1, увольняемой с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации, предусмотренные статьей 178 ТК РФ за работником сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 685,45 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 оплатила налог с суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 89 936 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц. Указанные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выплаты ответчиком истцу не производились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на основании решения суда увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда по делу – ДД.ММ.ГГГГ, полученные в 2021 году в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплаты зачтены судом при расчете заработка за время вынужденного прогула, истец, уволенная на основании 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата организации, обратилась с заявлениями о выплате пособия, имеет право на получение указанных выплат после изменения даты увольнения.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П указано, что формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Предоставление таких гарантий, включая сохранение среднего заработка на период трудоустройства, направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 27 ноября 2009 года № 18-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П и др.).

Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты истцу выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, нарушения истцом срока обращения за такой выплатой, отсутствие сведений о трудоустройстве истца, по тем основаниям, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ сформирован и подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате выходного пособия и среднего заработка после увольнения, ответчиком не истребованы документы о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявлений истца, сведения о трудоустройстве истца не представлены, в указанный период истец не имела возможности обратиться в центр занятости для поиска работы до издания ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на получение пособия после увольнения, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова