Решение по делу № 2-3249/2022 от 20.01.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10,

прокурора Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут участковый врач-терапевт ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее – ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») ФИО4, назначенный на указанную должность на основании трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заступил на дежурство в отделение неотложной помощи ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в качестве дежурного врача-терапевта участкового и как работник указанного учреждения должен был оказывать медицинскую помощь пациентам на дому по поступившему вызову в соответствии со своей квалификацией и должностной инструкцией.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 прибыл по вызову по месту проживания ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., для проведения медицинского осмотра и оказания медицинской помощи последнему. По результатам сбора анамнеза пациента ФИО1 врач-терапевт ФИО4 установил наличие жалоб на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также сведения о наличии сопутствующих заболеваний: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», вследствие чего пациент относился к группе риска.

Ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ФИО4, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн от ДАТА ИЗЪЯТА; п.п. 5.2, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 6,7,8 должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ, п.п. 3,7,8,15,21 ст.2, п.6 ст.4, п.4 ст.10, ст.18, ч.2 ст.19, п.1 ч.4 ст.32, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.2 и ч.5 ст.70, ст.71, п.1 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», будучи обязанным оказывать медицинскую помощь в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, организационно-распорядительными документами и специальными правилами, не обеспечил проведение обследования ФИО1 на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не назначил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не произвёл контроль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не организовал ежедневный аудиоконтроль состояния пациента, с учётом эпидемиологической ситуации, связанной с распространением «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и клинической картины заболевания ФИО1, не выставил ему диагноз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не предпринял мер к госпитализации пациента, не оказав таким образом медицинской помощи пациенту ФИО1 и, заведомо оставив его без помощи, имея при этом реальную возможность оказать пациенту квалифицированную медицинскую помощь и принять меры к сохранению его жизни.

Указанное бездействие врача-терапевта участкового ФИО4 привело к нарушениям в диагностике и тактике ведения пациента, поздней оценке ухудшения самочувствия и тяжести его состояния, к несвоевременной его госпитализации, отсутствию адекватной специализированной медицинской помощи, что, в конечном итоге привело к наступлению смерти ФИО1, зафиксированной ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 05 минут в автомобиле такси у АДРЕС ИЗЪЯТ, наступившей в результате коронавирусной инфекции, вызванной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что привело к развитию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и, как следствие этого, к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Допущенные врачом-терапевтом участковым ФИО4 нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

В рамках уголовного дела потерпевшей была признана супруга ФИО1 – ФИО7

ФИО7 и отец ФИО1 – ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и с учетом уточнений просят взыскать в пользу ФИО3 расходы по захоронению и приобретению ритуальных атрибутов в размере 34 100 руб., расходы по приобретению ограды в размере 47 500 руб., расходы по оплате задолженности по кредиту в размере 35 264,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате задолженности по кредиту в размере 35 264,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила указанные выше обстоятельства о причинении ей нравственных и физических страданий, в результате смерти супруга. Указала, что она является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, супруг помогал ей во всем, как материально, так и морально, у них были теплые хорошие отношения, они любили друг друга, внезапная смерть супруга стала для нее невосполнимой потерей. Также пояснила, что понесла расходы по захоронению, и установлению ограды на могилу, которая по географическим показаниям почвы на кладбище, и расположению могилы, могла быть установлена только в изготовленном размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также оплатила задолженность по кредиту супруга.

Истец ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные выше обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий, в результате смерти сына. Пояснил, что сын помогал ему, часто приезжал, вместе с сыном и его семьей проводили выходные и праздники, ездили отдыхать, смерть сына стала для него ударом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая недоказанным факт причинения вреда действиями ответчика, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на приобретение ограды, в связи с несоответствием ее размеров одному захоронению, также отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, и снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, о чем также указала в письменном ходатайстве.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО10, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил учесть незначительный период нахождения ФИО7 и ФИО1 в браке, молодой возраст ФИО7, получение истцами наследства в виде долей на квартиру, а также иные обстоятельства.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Галейченко Е.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истцов в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут участковый врач-терапевт ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее – ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») ФИО4, назначенный на указанную должность на основании трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА №ВП-74-12, заступил на дежурство в отделение неотложной помощи ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в качестве дежурного врача-терапевта участкового и как работник указанного учреждения должен был оказывать медицинскую помощь пациентам на дому по поступившему вызову в соответствии со своей квалификацией и должностной инструкцией.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 прибыл по вызову по месту проживания ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., для проведения медицинского осмотра и оказания медицинской помощи последнему. По результатам сбора анамнеза пациента ФИО1 врач-терапевт ФИО4 установил наличие жалоб на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также сведения о наличии сопутствующих заболеваний: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», вследствие чего пациент относился к группе риска.

Указанное бездействие врача-терапевта участкового ФИО4 привело к нарушениям в диагностике и тактике ведения пациента, поздней оценке ухудшения самочувствия и тяжести его состояния, к несвоевременной его госпитализации, отсутствию адекватной специализированной медицинской помощи, что, в конечном итоге привело к наступлению смерти ФИО1, зафиксированной ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 05 минут в автомобиле такси у АДРЕС ИЗЪЯТ, наступившей в результате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вызванной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что привело к развитию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и, как следствие этого, к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

В рамках уголовного дела ФИО7 признана потерпевшей, таким образом имеет право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. ФИО6, как отец ФИО1, также имеет право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, постановление Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО4, с учетом положений ст.ст.61 ч.4, 71 ГПК РФ, является письменным доказательством по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные в нем, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом также установлено, что истец ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., являлась супругой ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА.р., состояла с ним в браке с ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО7 является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ бессрочно. Истец ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА.р., отец ФИО1, является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы по общему заболеванию бессрочно.

В судебном заседании истец пояснила, что они проживали с супругом совместно, заботились друг о друге, супруг помогал ей, в том числе водил ее в различные организации и заполнял документы, поскольку она является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и во многих ситуациях беспомощна, супруг работал, обеспечивал семью, и внезапная гибель супруга причинила ей физические и нравственные страдания, ее здоровье ухудшилось. Также ей пришлось понести расходы на погребение супруга, что оказалось для нее материально сложно. Истец ФИО6 пояснил, что до смерти ФИО1 он уже похоронил двух своих детей, и по жизни помогал ему сын ФИО5 (ФИО1) и его супруга. Смерть сына принесла ему нравственные и физические, в силу возраста, страдания. Мать ФИО1 проживает отдельно, он не общается с ней.

Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в результате которого ФИО1 была причинена смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, то есть с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 450 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 000 руб. каждому истцу следует отказать.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 и факт причинения нравственных и физических страданий истцам не установлены, как не основанные на законе, опровергнутые материалами дела, в том числе копией постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ доводы письменных возражений как ответчика, так и третьего лица, не являются основанием для освобождения ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником указанной организации – участковым врачом-терапевтом ФИО4

Кроме того, в результате действий стороны ответчика истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение супруга в размере 34 100 руб. и расходы по приобретению ограды «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м в сумме 13 400 руб., которые подтверждаются представленными в суд копиями счетов-заказов, квитанций и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

Довод ответчика о том, что ограда превышается стандартный размер, установленный Похоронными правилами, судом не принимается, поскольку исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд полагает, что затраты по установке ограды могилы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, и является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. При этом суд также учитывает показания истцов о месте расположения могилы и невозможности по географическим показателям почвы и т.д. установить ограду в меньшем размере, что стороной ответчика не опровергнуто.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной ими задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам в размере по 35 264,90 рублей в пользу каждого.

Из копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, находившего у нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 следует, что после его смерти открылось наследство в виде АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровой стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля. В права наследования по 1/3 доли вступили истцы ФИО7, ФИО6, а также мать ФИО1 – ФИО14 ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО17 получено свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО3 и ФИО6 получили свидетельства ДАТА ИЗЪЯТАг.

Согласно справок, выданных ПАО «Сбербанк», наследниками ФИО1 - ФИО7, ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТАг. внесено в счет погашения задолженности наследниками ФИО1 по 35 264,90 рублей (л.д.29-32).

Таким образом, истцы добровольно возместили задолженность по кредиту, возникшую из договорных отношений между ФИО1 и Сбербанком, добровольно вступив в права наследования. Действия же ответчика были связаны с оказанием медицинских услуг, и не связаны с возникновением указанных кредитных обязательств. Таким образом, суд не расценивает в качестве ущерба добровольные действия истцов по погашению кредитных обязательств ФИО1, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере по 10 000 рублей каждым, которые подтверждаются материалами дела. Суд полагает взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, с учетом оказанных представителем услуг, сложности дела.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 450 000 рублей, расходов по выплате кредитных обязательств в размере 35264,90 рублей - ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по захоронению и приобретению ограды в размере 47 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 450 000 рублей, расходов по выплате кредитных обязательств в размере 35264,90 рублей – ФИО15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева