РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2020 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 10.09.2020 г. между сторонами заключен Договор займа №б/н, согласно которому ФИО1 является займодавцем а ФИО2 – заемщиком. Истец передала ответчику в заем денежные средства в размере сумма наличными, которые ответчик обязался вернуть. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.09.2020 г
Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с тем, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора 22.12.2021 г. направил ответчику претензию с требованием вернуть заем, полученный в рамках заключенных договоров.
До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – фио явился, настаивал на удовлетворении искового заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства в размере сумма он от истца не получал, надлежащих доказательств иного истец не представил.
Представитель третьего лица ИФНС №31 по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что между сторонами 10.09.2020 г. заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма и обязуется и вернуть. Обязательства по указанной расписке ответчиком не исполнены.
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что он не получал от ФИО1 денежные средства в размере сумма
Представленные суду копии договора займа от 10.09.2020 г. расписки от 10.09.2020 г. в подтверждение заключения договора займа при подаче заявления не позволили суду удостоверить наличие самого договора займа, его условия, сроки и иные существенные условия, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.
По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ.
Стороной истца не представлен суду оригинал договора займа и расписки.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, истцом представлен протокол осмотра доказательства от 01.03.2023, составленного нотариусом адрес фио (л.д. 55-61) Из содержания протокола следует, что нотариус произвела осмотр информации, находящейся на предоставленном ФИО1 мобильном телефоне модель Apple Iphone XS, полученной с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", распечатку переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" изготовил нотариус и приобщил к протоколу осмотра. Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не содержит подписей ответчика, а также содержит переписку истца, и иного лица – контакт фио Атлант», которая не является стороной по делу, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие между сторонами заемных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 27 апреля 2023