№2-2291/2023
36RS0003-01-2022-003624-98
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03 октября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Д.С.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Хлебозавод №7» к Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец АО «Хлебозавод №7» обратился в суд с иском к Д.С. (далее – Д.С.), в котором указал, что 20.04.2022г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7 г.н. № под управлением Д.С., и принадлежащего истцу на праве собственности, а так же с участием автомобиля ГАЗ 2790R2 г.н. № под управлением Д.С., и принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №7».
02.06.2022г. по результатам административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, исходя из содержания данного определения, следует, что виновным в ДТП является Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2790R2 г.н. Т492ВУ136, принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №7», приченены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 986 600 руб. Также по вине ответчика Д.С. АО «Хлебозавод №7» понесло расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 350 руб., в связи с необходимостью определения суммы ушерба, причиненного в результате ДТП.
31.10.2022г. истцом АО «Хлебозавод №7» в адрес ответчика Д.С. направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2790R2 г.н. Т492ВУ136, принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №7». Однако до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.
На основании изложенного истец АО «Хлебозавод №7» просит взыскать с ответчика Д.С. сумму материального ущерба в размере 986 600 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 рублей за подачу иска (л.д. 4).
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 77,78), письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.
С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
Представитель истца АО «Хлебозавод №7»., действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
20.04.2022г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7 г.н. № под управлением Д.С., и принадлежащего истцу на праве собственности, а так же с участием автомобиля ГАЗ 2790R2 г.н. № под управлением Д.С., и принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №7». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10-13).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.112).
02.06.2022г. по результатам административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, исходя из содержания данного определения, следует, что виновным в ДТП является Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 17).
31.10.2022г. истцом АО «Хлебозавод №7» в адрес ответчика Д.С. направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ГАЗ 2790R2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №7». (л.д. 19,20).
В обоснование заявленных к ответчику требований, со стороны истца представлено экспертное заключение, произведенное ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 21.09.2022г., согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составило 986 600 рублей (л.д. 37-64), при этом стоимость услуг за проведение экспертизы – 10 350 рублей (л.д.81).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Каких-либо доказательств невиновности ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчика Д.С., взыскав с Д.С. в пользу истца ущерб в размере 986 600 рублей.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 10 350 рублей (л.д.81).
Несение данных расходов истцом АО «Хлебозавод №7» было необходимо в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт несения расходов и их размер подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 81).
Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом АО «Хлебозавод №7» уплачена государственная пошлина в сумме 13 066 руб. (л.д.6).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца АО «Хлебозавод №7», то по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Хлебозавод №7» к Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Хлебозавод №7» (ИНН №) материальный ущерб в размере 986 600 руб., расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 руб., а всего 1 010 016 (один миллион десять тысяч шестнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Суслова