ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/23 по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, автомобиль марки ххх.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО4 в ххх года. При обращении истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет истец узнал о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество. Истец должником по исполнительному производству не является, беспрепятственно пользуется оплаченным ответчику имуществом, о долгах ответчика не знал.

Представитель истца ФИО1 явилась в суд, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ххх года ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль марки ххх, красного цвета за 450000 руб. Также на основании договора купли-продажи от ххх года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки ххх за 430000 руб. Судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО5 ФИО3 обращался в Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством о снятии ареста со спорного автомобиля, однако арест снят не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами - договорами купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением ФИО3 о снятии ареста с автомобиля, распечаткой из банка данных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 с официального сайта ФССП России, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учитывает, что ФИО3 возмездно приобрел спорное транспортное средство у ФИО4, что указанное транспортное средство с момента приобретения его ФИО3 фактически постоянно находилось и находится в его пользовании, что ФИО3 должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.