Судья Лыкина О.С. 65RS0001-02-2017-000344-71

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа, расторжении контракта, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании платы по листку нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года решение суда от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области №127 л/с от 18 октября 2016 года о расторжении с ФИО1 контракта в части даты увольнения, изменена дата увольнения ФИО1 с 09 ноября 2016 года на 17 декабря 2017 года. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана оплата по листку нетрудоспособности в размере 152312 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35774 рубля 01 копейка, компенсация при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере 155000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам ФИО1 отказано.

12 июля 2021 года ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в связи с переходом к нему права требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу на основании заключенного между ним и ФИО1 договором цессии, а также о взыскании с МВД РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и транспортных расходов в размере 7 028 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года заявление ИП Ф.И.О.7 удовлетворено. Произведена замена ФИО1 ее правопреемником ИП Ф.И.О.7 в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ф.И.О.7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 028 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 и Кребс Е.Э. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года заявление ИП Ф.И.О.7 удовлетворено частично.

Произведена замена ФИО1 в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов по настоящему гражданскому делу её правопреемником ИП Ф.И.О.7

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Ф.И.О.7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 028 рублей, а всего 119028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2, который просит определение отменить, снизив размер судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным. Ссылается на рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между Ф.И.О.7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Ф.И.О.7 принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ФИО1 комплекс юридических услуг, вид, объем, стоимость и сроки которых определяются в отдельном задании.

Согласно заданию №1 от 1 декабря 2019 года Ф.И.О.7 и ФИО1 согласовали перечень услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация заказчика по порядку подачи кассационной жалобы, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

В задании №2 от 15 июня 2020 года ФИО1 и ее представитель согласовали перечень услуг за представительство в Верховном Суде Российской Федерации: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация по порядку подачи кассационной жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость услуг 90 000 рублей.

В соответствии с заданием №3 от 1 марта 2021 года между истцом и ее представителем согласованы перечень услуг за представительство в Сахалинском областном суде: формирование правовой позиции, консультация заказчика по порядку участия в судебном заседании, участие в судебном заседании посредством ВКС.

Согласно проездным документам Ф.И.О.7 осуществлен перелет из <адрес> в <адрес> в день рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в судебном заседании которого участвовал представитель истца. Стоимость проезда составила 7 028 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 7 апреля 2021 года юридические услуги оказаны Ф.И.О.7 в полном объеме.

По договору цессии от 21 мая 2021 года ФИО1 передала ИП Ф.И.О.7 право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Право требования уступлено в счет оплаты услуг, оказанных Ф.И.О.7 ФИО1 в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг.

Из дела также следует, что 18 января 2021 года Ф.И.О.7 представлял интересы ФИО5 в Верховном суде Российской Федерации, 6 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Ф.И.О.7 о правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение между истцом и ее представителем договора цессии о передаче Ф.И.О.7 права требовать взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем произвел замену ФИО1 по возмещению судебных расходов на ее правопреемника Ф.И.О.7 В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Установив, что истец в ходе судебного спора с ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании таких расходов с МВД Российской Федерации в пользу ИП Ф.И.О.7

Определяя размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Верховного суда РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости суд снизил заявленные расходы до 112000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, а также полностью взыскал транспортные расходы в сумме 7028 рублей, а всего 119028 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными суд апелляционной инстанции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии иных расценок на оказание юридических услуг не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, в связи с необоснованностью доводов частной жалобы, а также в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера судебных издержек по инициативе суда ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности размера заявленных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов