11-172/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено.

Представитель ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением, подал частную жалобу на указанное определение, мотивируя тем, что заявление правильно подано мировому судье, поскольку стороны соглашением изменили территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора, в которых указано, что споры по договору рассматриваются в суде /мировым судьей по месту получения заемщиком оферты, а именно по месту нахождения подразделения Банка. Кредитная карта выдана подразделением банка по адресу: МО, <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ «Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Судом установлено, что Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено. Мировой судья со ссылкой на п.3 ст. 13 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что представленный договор не содержит ссылку на конкретный юрисдикционный орган, в связи с чем, указанное в договоре условие не может рассматриваться как соответствующее закону соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Согласно доводам частной жалобы и представленного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу Карты» (л.д.17).

Вместе с тем, данный договор не содержит никаких указаний на то, каким именно подразделением Банка выдана карта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанное условие не может расцениваться как соответствующее закону соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности, поскольку отсутствие в договоре сведений о месте нахождения подразделения, месте выдачи карты влечет правовую неопределенность в части определения территориальной подсудности спора по соглашению сторон, может необоснованно повлечь направление заявлений о выдаче судебного приказа со ссылкой на соглашение об изменении территориальной подсудности в различные судебные органы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья М.В. Гаврилова