УИД 35RS0001-02-2022-002454-03
Дело № 2-3174/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании приказа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, о признании незаконным решения начальника о депремировании ее за январь 2022 года и январь-февраль 2022 года, указав в обоснование, что она проходит государственную гражданскую службу в качестве главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание. С приказом она не согласна, поскольку ей вменяется невыявление или несвоевременное выявление нарушений арбитражным управляющим установленных законодательством сроков вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в ослаблении контроля за очередностью уплаты текущих платежей в делах о банкротстве на вверенном ей участке работы по должникам-банкротам, а именно: в деле о банкротстве ООО «СПК «УФТЮГА» ИНН № №. При наличии текущей задолженности перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 824 руб.40 коп. конкурсный управляющий перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности кредитору должника ООО «< >» 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия конкурсного управляющего инспектором не направлена. Она производила анализ расчетного счета должника ООО «СПК «< >», неоднократно направляла запросы арбитражному управляющему, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сроков по направлению жалобы в арбитражный суд на арбитражного управляющего законодательством не установлено. Банк списал сумму задолженности должника в пользу ООО «< >» в порядке очередности, поскольку инкассовые поручения о задолженности перед бюджетом банком получены не были. На дату издания оспариваемого приказа вся текущая задолженность ООО «СПК «< >» перед бюджетом была погашена, в связи с чем направление жалобы в арбитражный суд нецелесообразно. Приказ о ее наказании был принят без учета ее объяснений.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что факт внеочередного списания денежных средств со счета должника она выявила в сентябре 2021 года, указала об этом в аналитической записке, составила разговор с конкурсным управляющим, никаких нарушений не усмотрела.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец обязана ежемесячно анализировать списания денежных средств со счетов должников, при установлении нарушений подавать жалобу в отношении конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае задолженности ООО «СПК «УФТЮГА» перед бюджетом и перед ООО «Сфера-М» находятся в одной очереди, но задолженность перед бюджетом возникла ранее и должна погашаться ранее задолженности перед ООО «Сфера-М». Это нарушение было выявлено не ФИО1, а при проведении аудиторской проверки в ноябре 2021 года. Нарушение при ежемесячном анализе списания денежных средств выявлено не было. При вынесении приказа о наказании были учтены все обстоятельства, а также личность работника, ей объявлено замечание. Решение о премировании лиц, имеющих дисциплинарные взыскания, принимается начальником инспекции. Начальником принято решение о непремировании указанных лиц. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
На основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1-4, 7 пункта 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено замечание.
Описание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аудиторской проверкой, проведенной Управлением ФНС России по <адрес> в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений, допущенных ФИО1 в организации работы по обеспечению процедур банкротства, а именно: невыявление или несвоевременное выявление нарушений арбитражным управляющим установленных законодательством сроков, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в ослаблении контроля за очередностью уплаты текущих платежей в делах о банкротстве на вверенном ей участке работы по должникам-банкротам, в деле о банкротстве ООО «СПК «< >» ИНН № №. При наличии текущей задолженности перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 824 руб.40 коп. конкурсный управляющий перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности кредитору должника ООО «< >» 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия конкурсного управляющего инспектором не направлена.
Согласно пункту 3.2.1. Основных подходов во внутриорганизационной деятельности ФНС России и ее территориальных органов по соблюдению очередности уплаты текущих обязательных платежей, эффективному взысканию задолженности по таким платежам и недопущению ее образования в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - приложения к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения наиболее полного удовлетворения требований по текущим обязательным платежам поручается реализовывать перечень мероприятий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности по таким платежам: ежемесячно проводится анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника…, в результате которого формируется аналитическая таблица.
Подпунктами 1-4, 7 пункта 8 раздела III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел обеспечения процедур банкротства, главный государственный налоговый инспектор обязан:
выполнять функции уполномоченного органа по сопровождению процедур банкротства;
осуществлять контроль за ходом проведения процедур банкротства в отношении налогоплательщиков юридических и физических лиц;
осуществлять анализ финансового состояния налогоплательщиков;
осуществлять контроль за расходами арбитражных управляющих на всех стадиях банкротства;
участвовать в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с целью защиты интересов инспекции по заданию начальника инспекции, его заместителей, начальника отдела, его заместителей.
Запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СПК «< >» направлялись ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получена выписка по счету, из которой следует списание 9 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет уплаты задолженности в пользу ООО «< >».
Как следует из пояснений истца, она составила устный разговор с конкурсным управляющим ООО «СПК «< >» и не усмотрена в действиях управляющего какого-либо нарушения.
Между тем, при проведении Управлением ФНС России по <адрес> в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки данный факт списания денежных средств со счета должника квалифицирован как нарушение статьи 134 закона о банкротстве, что стало возможным вследствие ослабления контроля со стороны работников инспекции.
В силу пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Жалоба на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не подавалась. Запрос конкурсному управляющему ООО «СПК «УФТЮГА» о предоставлении пояснений по указанным выше фактам списания денежных средств был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка доказано.
В силу статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.
Оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 суд не находит.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки…, премирования…, пунктом 2.5. которого установлено, что решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по представлениям начальников отделов инспекции, согласованным с заместителями начальника инспекции.
Приказами начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено не производить выплату премий за фактически отработанное время в январе и январе-феврале 2022 года федеральным государственным гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», премии относятся к дополнительным выплатам, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
В силу части 2 статьи 50 указанного закона премии не относятся к гарантированному денежному содержанию гражданского служащего.
Оснований для признания незаконными приказов начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное определение суда составлено 16 июня 2022 года.