Судья Утешева Ю.Г. 40RS0001-01-2022-014413-38
№ 33-2873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-803/2023
31 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1 определение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения, допущенные им при строительстве двухэтажной пристройки к жилому дому <адрес> с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки размером 7 х 7 кв. м, возведенной к указанному жилому дому (Лит. А1 согласно техническому паспорту инв. № 257 от 25 ноября 2004 года).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, АО «Газпром газораспределение Калуга» в судебное заседание не явились.
Судом на разрешение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия возведенной ответчиком спорной пристройки к жилому дому строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к постройкам.
Как видно из дела, стороны против назначения экспертизы не возражали.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Возложение судом обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчика ФИО1, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, правоотношений сторон, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. С учетом характера спора проведение судебной землеустроительной экспертизы необходимо для проверки возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований.
Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по ее оплате на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
При этом следует отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение.
Поскольку в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, несогласие стороны спора с выбором экспертного учреждения не влечет отмену определения.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи