Дело №2а-441/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя административного истца – МУП «Борковский» ФИО1,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП Росси по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Бежецкой межрайонной прокуратуры, заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Борковский» муниципального образования «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

МУП «Борковское» (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований указала следующее. В службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 2917/21/69002-ИП, возбужденное 05.03.2021 на основании исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 026008436, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области. На МУП «Борковское» возложена обязанность подготовить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и аварийной брони. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 22.07.2022. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку МУП «Борковское» не бездействовало, принимало все зависящие от него меры и фактически уже исполнило решение суда, о чем уведомляло судебного пристава-исполнителя. Изложенное исключает виновность должника в неисполнении решения Бежецкого межрайонного суда. Кроме того, оспариваемое постановление, в котором установлен новый срок исполнения судебного акта до 08.07.2022, фактически получено административным истцом 22.07.2022, что исключает возможность его исполнения в указанный в постановлении срока. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», МУП «Борковское» просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01 июля 2022 в рамках исполнительного производства № 2917/21/69002-ИП.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Бежецкая межрайонная прокуратура, прокуратура Тверской области, администрация Борковского сельского поселения.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области подал письменные возражения, в которых указал следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках, которого вынесено спорное постановление, получено должником нарочно. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Причины неисполнения судебного акта, изложенные административным истцом в иске, не являются уважительными. При этом, доказательства фактического исполнения судебного акта административным истцом в службу судебных приставов не представлялись. Ссылаясь на положения ст. 62 КАС РФ, отметил, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных МУП «Борковское» требований не имеется. Дополнительно отметил, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

Представитель административного истца – МУП «Борковское» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала. Дополнительно отметила, что акты согласования технологической и аварийной брони подготовлены предприятием и 05.08.2022 переданы на согласование в Бежецкий РЭС.

Представитель заинтересованного лица – администрации Борковского сельского поселения ФИО3 с заявленными требованиями согласился, полагала необходимым их удовлетворить. Подтвердил доводы административного иска относительно фактического исполнения судебного акта, поскольку акты МУП «Борковское» подготовлены и переданы на согласование. Дополнительно отметила, что предприятие не бездействовало. Были приняты меры на обеспечение бесперебойного водоснабжения населения путем приобретения бензогенераторов. Кроме того, из беседы со специалистом РЭС ей стало известно, что применительно к их предприятию не требуется аварийная бронь, достаточно обеспечить бесперебойную подачу воды альтернативными источниками электроснабжения. Для согласования актов технологической и (или) аварийной брони требуется выполнить определенный перечень работ, которые являются очень затратными. Материальное положение предприятия плачевное, денежные средства отсутствуют. Кроме того, в сетях водоснабжения произошел порыв, требуются деньги на его устранение. Выплата исполнительского сбора приведет к тому, что население останется без воды.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 с заявленными административными исковыми требования МУП «Борковское» не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Дементьева Н.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленных административных требований отказать, поскольку оспариваемое МУП «Борковский» постановление является законным и обоснованным. Дополнительно отметила, что заявителем на протяжении длительного периода времени не исполняется судебный акт.

Представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, а также представитель заинтересованного лица – прокуратуры Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными постановлением и (или) действиями (бездействием).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2020 исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворены.

На МУП «Борковское» возложена обязанность подготовить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2020.

05.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области – исполнительный лист серии ФС № 026008436, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 2917/21/69002-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также он предупрежден о том, что в случае не исполнения судебного акта в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 23.03.2021, однако не получено им, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «истек с рок хранения».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания заявленных административным истцом требований обоснованными.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором №, не получена МУП «Борковский» в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении должника, являющегося юридическим лицом, от получения корреспонденции, направленной службой судебных приставов-исполнителей, и не освобождает предприятие от исполнения требования исполнительных документов, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ должник считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неполучение МУП «Борковский» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, последствиях его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, а также последствиях непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Изложенное стороной административного истца не оспорено.

Из актов о совершении исполнительных действий от 17.01.2022, от 16.03.2022, от 29.06.2022 следует, что должником – МУП «Борковское», требование исполнительного документа не исполнено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что МУП «Борковское» не бездействовало, принимала меры, направленные на исполнение судебного решения, о чем уведомляло судебного пристава-исполнителя. Так, 22.10.2021 административный истец направил в службу судебных приставов письмо, в котором указал на приобретение предприятием двух бензогенераторов для обеспечения бесперебойной поставки воды населению.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 с должника – МУП «Борковское» в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до 08.07.2022.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 05.08.2022 внесено исправление в вышеприведенное постановление от 01.07.2022, из него исключен п. 2, согласно которому п. 2 оспариваемого постановления относительно установления срока для исполнения исполнительного документа до 08.07.2022 исключен. В тот же день в адрес административного истца должностным лицом ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области внесено требование в срок до 16 августа 2022 года предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Борковское» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный срок не выполнило требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения. Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

При этом суд отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2022 МУП «Борковское» в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа исполнения решения суда не обращалось, что не оспаривалось стороной административного истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения административным истцом судебного акта, не принятие им всех мер для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие данных о том, что исполнение решения суда от 04.03.2020 для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и по возбужденному исполнительному производству, с учетом внесенных в него изменений не нарушает права административного истца. Оснований для отмены оспариваемого административным истцом акта должностного лица ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не имеется.

Доводы о недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделеа – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области имелись правовые основания для вынесения постановления от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнении решения суда и принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУП «Борковское» от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимаемые должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (акты согласования технологической и (или) аварийной брони переданы на согласование Бежецкий РЭС), имущественное положение МУП «Борковское», степень вины заявителя в неисполнении в срок судебного акта, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МУП «Борковский» муниципального образования «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставить без удовлетворения.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с МУП «Борковский» муниципального образования «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 01.07.2022 по исполнительному производству № 2917/21/69002-ИП, а именно до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Дело №2а-441/2022