Решение по делу № 2-5126/2022 от 20.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-5126/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004743-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ОАО «МРСК «Урала» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности за электрическую энергию,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по договору энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт», начисленной на основании счета за март 2022 года в сумме 104605,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 59:29:1270002:195, площадью 1254,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По истечении срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен новый договор субаренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №.

С момента заключения договора субаренды земельного участка и по настоящее время какие-либо объекты, потребляющие электрическую энергию, на земельном участке отсутствуют.

Согласно п. 3.1.4 договора на момент заключения настоящего договора учет объема (количества) электроэнергии, потребленной в жилом помещении, осуществляется индивидуальным, общим (квартирным), комнатным прибором учета электрической энергии, указанного в таблице к данному пункту договора.

Перед заключением договора на основании акта приемки учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» (ПО Чайковские электрические сети) на арендуемом истцом земельном участке был установлен прибор учета электрической энергии СЕ-301 R-33; Тип: на опоре; №, показания I – 000000,70; II - 000000,70; наложена пломба №. При этом в связи с отсутствием на земельном участке объектов потребления электрической энергии, прибор учета электроэнергии не мог изменять показания с момента его установки и наложения пломбы до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес сетевой организации с просьбой провести проверку прибора учета, установленного на арендуемом земельном участке, в связи с наличием расхода электроэнергии при отсутствии нагрузки.

По результатам проверки прибора учета представителем ОАО «МРСК Урала» составлен акт осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибором учета зафиксированы показания: I – 24626,69; II – 11352,69. В указанном акте сделано заключение: Внешних повреждений прибора учета нет, напряжение отсутствует, прибор учета считает показания (самоход», прибор учета не пригоден, начисления проводить по нормативу№ кВт.ч.

Таким образом, результатом изменения показаний прибора учета послужил «самоход» счетчика – работа счетчика при отсутствии тока нагрузки и наличии рабочего напряжения в сети с условием отсутствия посторонних подключений к счетчику потребителя.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на истца как потребителя по договору энергоснабжения обязанности по оплате электрической энергии по причине отсутствия ее потребления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» (Южное отделение) с заявлением произвести перерасчет начислений за электроэнергию и замену неисправного счетчика, при этом приложил к указанному заявлению акт осмотра приборов учета «122-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт», зарегистрировано за входящим номеромПЭС-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени никаких мер по замене неисправного прибора учета электрической энергии и перерасчета начислений за электроэнергию со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» предпринято не было, какого-либо ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что поскольку энергопотребление на принадлежащем ему земельном участке отсутствует, он производил в ПАО «Пермэнергосбыт» передачу «нулевых» показаний прибора учета. Сам он снятие показаний с прибора учета не производил, так как на земельный участок не ездил.

ПАО «Пермэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило.

В письменном отзыве ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что по адресу: <адрес>, п. рейд, <адрес> ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки прибора учета СЕ 301 № на опоре. Периодичность производимых проверок по указанному адресу со стороны сетевой организации не позволяет достоверно определить фактический расход электрической энергии в связи с отсутствием аналитической информации по показаниям установленного прибора учета, при этом ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра прибора учета сотрудниками Осинского РЭС в акте осмотра № отражается информация о том, что в отсутствие нагрузки ПУ считает показания (самоход), ПУ непригоден. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об инструментальной проверке установлено: ПУ учитывает энергию при отсутствии какой-либо мощности, ПУ непригоден. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СЕ 301 № заменен на Меркурий-231АТ-01 №. С одной стороны по прибору учета СЕ 301 № нет информации о периоде, с которого его работу можно признать непригодной для учета электроэнергии, с другой стороны есть фотофиксация показаний данного прибора учета. После замены прибора учета СЕ 301 №, расхода по вновь установленному прибору учета Меркурий-231АТ-01 № более трех периодов (с ДД.ММ.ГГГГ) нет (л.д.87).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК «Урала» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что прибор учета электрической энергии на участке истца принадлежит истцу. Ответственность за исправность прибора учета несет потребитель.

ОАО «МРСК «Урала» представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.115-121).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 455 ГК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (п/п «г»).

Согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п/п «а»); производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (п/п «д»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 25.11.2023(л.д.6).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантирующих поставщиках <адрес>» является ПАО «Пермэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № (л.д.7-10).

Согласно п. 3.1.4 договора электроснабжения на момент заключения настоящего договора учет объема (количества) электроэнергии, потребленной в жилом помещении, осуществляется индивидуальным, общим (квартирным), комнатным прибором учета электрической энергии, указанного в таблице к данному пункту договора.

На основании акта приемки учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» (ПО Чайковские электрические сети) на арендуемом истцом земельном участке был установлен прибор учета электрической энергии СЕ-301 R-33; Тип: на опоре; №, показания I №; наложена пломба № (л.д. 11).

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с отсутствием на земельном участке объектов потребления электрической энергии, прибор учета электроэнергии не мог изменять показания с момента его установки и наложения пломбы до настоящего времени.

В квитанции за март 2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» произвело начисление за электрическую энергию на основании показаний прибора учета в сумме 104605,45 руб.

ПАО «Пермэнергосбыт» по заявлению истца мер для перерасчета начислений предпринято не было, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

Истцом в подтверждение доводов о том, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует энергопотребление, представил фотографии (л.д.56-59).

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что у него в <адрес> имеется участок площадью 15 соток, который расположен напротив участка ФИО1. На участке ФИО1 – поляна, там ничего нет, даже забора нет. Имеется счетчик на столбе. ФИО1 с 2010 года на участке не видел, хотя там бывает каждые выходные.

Возражая против заявленных требований третье лицо ОАО «МРСК Урала» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом сетевой организации проведена проверка прибора учета СЕ 301 № на строительной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В ходе проверки каких либо-нарушений учета не обнаружено, о чем составлен соответствующих акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы показания: Т1-010856,78, Т2-004761,36 Т общ-105618,11.

Суду представлен акт осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО5, ФИО7, которым зафиксированы показания: Т1-010856,78, Т2-004761,36 Т общ-105618,11. Согласно акту электросчетчик к расчету за потребленную электроэнергию пригоден. К акту приложена фотография прибора учета с зафиксированными показаниями (л.д.98,99)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 2015 года работает в ОАО «МРСК Урала» ведущим инженером по учету электрической энергии. В его обязанности входит снятие показаний приборов учета электрической энергии и проверка приборов учета. Прибор учета, принадлежащий истцу, осматривал в 2017 году, производил снятие показаний, осуществлялась фотофиксация. Его напарником был составлен акт осмотра прибора учета, акт был направлен в ПАО «Пермэнергосбыт». Прибор учета был пригоден, замеры на самоход не производили, пломбы были в исправности. Если был бы самоход прибору учета, мигал на нем индикатор, он бы заметил, на момент осмотра индикатор не мигал. Не помнит, был ли закрыт щиток прибора учета.

Вместе с тем, указанный акт осмотра прибора учета не был направлен истцу.

Также, поскольку до марта 2017 года в лицевом счете ФИО1 отражены «нулевые» показания прибора учета, можно сделать вывод, что указанный акт не был представлен в ПАО «Пермэнергобыт».

Информация о проведении проверок прибора учета сотрудниками ОАО «МРСК Урала» или ПАО «Пермэнергосбыт» в иные периоды суду не представлена.

Согласно квитанции ПАО «Пермэнергосбыт» за январь 2022 года указаны текущие показания по лицевому счету № на имя ФИО1 - 1/0, предыдущие показания 1/0 (л.д.69).

На основе показаний прибора учета СЕ 301 № ПАО «Пермэнергосбыт» было начислено истцу 104607,10 руб. (л.д.67,68)

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при отсутствии на земельном участке объектов электропотребления, изменением показаний прибора учета послужил «самоход» счетчика – работа счетчика при отсутствии тока нагрузки и наличии рабочего напряжения в сети с условием отсутствия посторонних подключений к счетчику потребителя.

Доводы представителя третьего лица о том, что прибор учета СЕ 301 № принадлежит истцу, истец обязан снимать и передавать показания прибора учета, использовать исправный и поверенный прибор учета, в данном случае не могут служить основанием для начисления платы за непотребленную электрическую энергию.

При этом суд отмечает, что пункты 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязывают энергоснабжающую организацию проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Такие проверки должны проводиться энергоснабжающей организацией не реже 1 раза в год.

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией факт неисправности прибора учета выявлен не был.

При этом суд не может считать сведения, содержащиеся в акте осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждающими факт исправности указанного прибора учета, поскольку данный акт истцу не направлялся, сопоставление показаний прибора учета с ранее переданными показаниями ФИО1 не производилось.

Существенное различие показаний потребления электрической энергии, переданных потребителем и зафиксированных в акте осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ требовало проверки исправности прибора учета с использованием инструментальных методов.

Ссылка представителя третьего лица на возможность потребления электрической энергии в связи с наличием в щитке прибора учета электрической энергии розетки, при том, что из показаний допрошенного свидетеля ФИО4, а также представленных фотографий истцом, ответчиком следует, что на принадлежащем истцу земельном участке отсутствуют объекты энергопотребления, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по договору энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт», начисленной на основании счета за март 2022 года в сумме 104605,45 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт», начисленной на основании счета за март 2022 года в сумме 104605,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева