УИД: 61RS0010-01-2025-001915-09

Дело № 2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шмелёвой О.А. по ордеру от 07.08.2025 года, по доверенности от 19.11.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля марки/модель 2775-01, регистрационный номер VIN: №, номер двигателя 40630А 33010038, 2003 года выпуска, цвет сиреневый, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки/модель 2775-01, регистрационный номер VIN: №, номер двигателя 40630А 33010038, 2003 года выпуска, цвет сиреневый, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 8-12).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом (л.д. 65).

Представитель истца ФИО1 - адвоката Шмелёвой О.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые идентификаторы (л.д. 71-73).

Представитель третьего лица - П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Истец обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки/модель 2775-01, регистрационный номер VIN: №, номер двигателя 40630А 33010038, 2003 года выпуска, цвет сиреневый, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрёл у ООО «Дон Аквафиш», соответствующие сведения о ней, как о собственнике, были внесены в паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО2 П. <адрес> отделом судебных приставом ГУ ФССП Р. по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая транспортное средство марки/модель 2775-01, регистрационный номер VIN: №, номер двигателя 40630А 33010038, 2003 года выпуска, цвет сиреневый, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Дон Аквафиш», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Дон Аквафиш» продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марка/модель: 2775-01, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, номер двигателя 40630А 33010038, номер шасси 33020031920335, номер кузова №, цвет сиреневый, стоимостью 10 000 руб. Согласно Акту приёма-передачи в этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано продавцом истцу (л.д. 21-25).

Согласно пункту 4.3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> и паспортом транспортного средства серия 52 К0 047480 от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи отчуждаемое имущество принадлежало продавцу - ООО «Дон Аквафиш» на праве собственности (л.д. 26-29).

Обратившись в установленный законом срок в регистрирующий орган ГИБДД истец получил отказ в регистрации транспортного средства в связи с наложенным арестом и запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, судом установлено, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи ТУ Росимущества в <адрес> на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается соответствующей отметкой в Паспорте транспортного средства (л.д. 30-32).

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО «Дон Аквафиш» указанное транспортное средство (л.д. 34-36), о чем также имеется отметка в Паспорте транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марка/модель: 2775-01, регистрационный номер: <***>, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Дон Аквафиш» (л.д. 69-70).

То есть, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Дон Аквафиш».

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, снятии установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - марка/модель: 2775-01, регистрационный номер: <***>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2003, номер двигателя: 40630А 33010038, номер шасси: 33020031920335, номер кузова: №, цвет: сиреневый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя П. РОСП <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля марки/модель 2775-01, регистрационный номер VIN: №, номер двигателя 40630А 33010038, 2003 года выпуска, цвет сиреневый, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - марка/модель: 2775-01, регистрационный номер: <***>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2003, номер двигателя: 40630А 33010038, номер шасси: 33020031920335, номер кузова: №, цвет: сиреневый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.