Решение по делу № 2-10641/2022 от 16.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10641/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-008539-79

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.01.2015 в ОСП №3 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-14428/2014, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны Республики Татарстан в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны Республики Татарстан в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.04.2015 произведена замена должника на ФИО5

07.12.2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

В этот же день, 7 декабря 2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно со взыскателем ФИО7 и группой лиц взломали дверь в вышеуказанном жилом помещении, запугали семью проводимыми исполнительными действиями.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.05.2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 07 декабря 2015 года о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

Кроме того 06.08.2021 заместителем прокурора города Набережные Челны на имя начальника ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республики Татарстан вынесен протест в отношении вышеуказанного постановления от 07 декабря 2015 года.

02.09.2021 прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено представление на имя руководителя УФССП РФ по РТ об устранении нарушений законодательства.

Просит взыскать убытки в размере 70 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей

Протокольным определением суда от 11.10.2022 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, представитель Министерство Финансов Российской Федерации судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В материалах дел имеется возражение Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, согласно которому просят в иске истцу отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан – помощник следователя следственного отдела по г. Набережные Челны следственного управления ФИО9 в судебном заседании относительно исковых требований истца возражала, просила вынести решение на усмотрение суда. Также в материалах дел имеется возражение Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, согласно которому возражает относительно требований истца.

Третьи лица – начальник отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан, представитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 16.01.2015 в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-14428/2014, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.04.2015 произведена замена должника на ФИО5

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.05.2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 07.12.2015 года о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФССП в пользу истца убытков.

Согласно квитанциям истец понес убытки в размере 42 000 рублей. Однако относимых допустимых доказательств по понесенных убытка в большем размере стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 42 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что убытки подтверждаться актом приемке выполненных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не подтверждает факт оплаты.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные критерии оценки, суд присуждает в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. Оснований для присуждения в пользу истца компенсации в большем размере не имеется.

Взыскание указанной компенсации морального вреда подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, казна Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 42 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение08.12.2022