Апелляционное определение по делу № 2-47/2022 от 31.07.2023

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2021-009330-38

Дело № 2 - 47/2022

Дело № 33 - 10300/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными сделок, об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационной записи, определении доли в праве собственности несовершеннолетней удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключённый 6 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО7, недействительным.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, заключённый 28 октября 2014 года между ФИО7 и ФИО6, недействительным.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый 17 августа 2015 года между ФИО15, действующим от имени ФИО6 по доверенности от 2 июня 2015 года, и ФИО2, недействительным.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый 19 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый 28 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе права на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, аннулировав запись об ипотеке в силу закону в пользу ФИО3

Определить 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ново-Савиновского района города Казани обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, об оспаривании зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделок, определении доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению законного представителя ФИО9 о нарушении жилищных прав ФИО1, а также соблюдения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Проверкой установлено, что ФИО9 и А.В. являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО18, <дата> года рождения (умер <дата>) и ФИО1, <дата> года рождения. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани ФИО9 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... .... от 29 июня 2012 года. В целях приобретения жилого помещения между Свидетель №1 и ФИО9 и А.В. был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>. Для приобретения доли были использованы кредитные денежные средства, полученные в акционерном обществе (далее – АО) «АвтоградБанк». Задолженность по кредитному договору от <дата> .... была погашена средствами материнского капитала. ФИО18 В. и Ю.А. было выдано нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей. Согласно сведениям из ЕГРН право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Свидетель №1, по ? доле за ФИО9 и ФИО19 образом, нотариально удостоверенное обязательство исполнено последними не было.

6 августа 2013 года ? доля была подарена ФИО5 ФИО7, который продал её 28 октября 2014 года ФИО6 за 300 000 рублей. Согласно свидетельству от 9 января 2014 года, выданному нотариусом ФИО20, в адрес собственников спорного жилого помещения Свидетель №1 и Ю.А. направлялись уведомления о том, что ФИО7 продаёт принадлежащую ему долю, и они имеют преимущественное право на её приобретение. По утверждению прокурора, это уведомление ФИО27 не получили.

ФИО15, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО6, 17 августа 2015 года продал ту же долю ФИО2 за 50 000 рублей. Согласно свидетельству от 10 августа 2015 года, выданному нотариусом ФИО20, ФИО6 тоже направил в адрес других собственников уведомление о продаже доли.

По договору от 19 ноября 2020 года ФИО2 подарил ? долю ФИО4, которая 28 мая 2021 года заключила с ФИО3 договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру на срок до 26 ноября 2021 года в целях обеспечения исполнения договора процентного займа на сумму 650 000 рублей. В настоящее время квартира принадлежит Свидетель №1 и Ю.А., а также ФИО4

Прокурор полагал, что бездействие родителей несовершеннолетней ФИО1 и последующие совершённые с долей сделки нарушили гарантированные государством права и законные интересы ребёнка на получение доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что и послужило причиной и основанием его обращения в суд.

Протокольным определением суда в качества соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО3, Управление Россреестра по РТ, в качестве третьих лиц – Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, нотариусы ФИО20 и ФИО21, для дачи заключения - отдел по опеке и попечительству муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань».

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО22, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9 и её представители ФИО23 и ФИО17 заявление поддержали.

Ответчица ФИО4, представители ответчика ФИО3 – ФИО24, ФИО6 – ФИО25 возражали против удовлетворения требований прокурора. Представитель ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд заявление прокурора удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по мотиву наличия в действиях ФИО5 и Ю.А. признаков злоупотребления правом и пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Прокурор и представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Нотариусы, представители органа опеки и отделения Пенсионного фонда направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 17 (часть 3) родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (пункт 4).

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьёй 167 ГК РФ. В частности, в её части 2 указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По делу установлено, что ФИО9 и А.В. являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО18, <дата> года рождения (умер <дата>) и ФИО1, <дата> года рождения. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани ФИО9 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... .... от 29 июня 2012 года. В целях приобретения жилого помещения между Свидетель №1 и ФИО9 и А.В. был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>. Для приобретения доли были использованы кредитные денежные средства, полученные в АО «АвтоградБанк». Задолженность по кредитному договору от <дата> .... была погашена средствами материнского капитала. ФИО18 В. и Ю.А. было дано нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей. Согласно сведениям ЕГРН право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Свидетель №1, по ? доле за ФИО9 и ФИО19 образом, нотариально удостоверенное обязательство исполнено последними не было.

6 августа 2013 года ? доля была подарена ФИО5 ФИО7, который продал её 28 октября 2014 года ФИО6 за 300 000 рублей. Согласно свидетельству от 9 января 2014 года, выданному нотариусом ФИО20, в адрес собственников спорного жилого помещения Свидетель №1 и Ю.А. направлялись уведомления о том, что ФИО7 продаёт принадлежащую ему долю, и они имеют преимущественное право на её приобретение. Это уведомление ФИО27 не получили.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО5 дал пояснения о том, что ему нужны были деньги. ФИО7 предоставил ему необходимые 100 000 рублей с условием оформления договора залога доли ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа. Намерений подарить свою долю ФИО5, по его утверждению, не имел. При подписании договора дарения ФИО7 его торопил, и в силу юридической неграмотности он не понял, что именно подписывает. Когда ФИО5 собрался вернуть полученные в долг деньги, найти ФИО7 он не смог.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года, которое было вынесено по результатам проверки заявления Свидетель №1 (КУСП .... от 21 января 2021 года), следует, что по непонятным причинам 6-7 лет назад её сын ФИО5 заложил свою ? долю в праве собственности на спорную квартиру в ломбард. После этого через пару лет стали приходить неизвестные люди, запугивать, беспокоить, ссылаясь на то, что они новые владельцы квартиры, будут в неё заселяться, требовали предоставить доступ в жилое помещение. Каждый раз приходили разные люди, документы не предъявляли. 20 декабря 2020 года поступил звонок от неизвестной женщины по имени Юля, которая сказала, что в квартиру будут заселяться люди, предложила продать ей квартиру, на что получила отказ, а с 20 января 2021 года от Юли стали поступать сообщения с угрозами.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснял, что ранее у него была доля в праве собственности на квартиру, которую он примерно 6-7 лет тому назад без принуждения и давления по своему желанию заложил в ломбард на улице Восстания, адрес ломбарда не помнит, заложил из-за финансовых затруднений с правом выкупа. Получил за долю 100 000 рублей, закладывал на 2-3 месяца, но за этот срок выкупить долю не успел. После ему стало известно о том, что хозяин ломбарда по имени ФИО10 продал долю женщине по имени ФИО28. ФИО5 считает, что во всём виноват сам, так как сам заложил свою долю в ломбард и создал проблемы своей семье.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из всех приведённых выше обстоятельств, пришёл к выводу о том, что ФИО5 был введён в заблуждение при оформлении договора дарения вместо договора залога, намерения продать или подарить свою долю не имел, поэтому совершённая им сделка, а также основанные на ней последующие сделки по отчуждению спорной доли подлежат признанию недействительными. С целью соблюдения прав несовершеннолетней ФИО1 и с учётом покупки долей в праве собственности на квартиру с использованием средств материнского капитала суд выделил долю ребёнка в размере .... Указав на проживание и регистрацию в жилом помещении только ФИО27, отсутствие в нём посторонних лиц, включая ответчиков, суд отказал в удовлетворении требования прокурора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Оценивая довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, суд пришёл к выводу о том, что этот срок законным представителем ФИО9 не пропущен, поскольку уведомления о продаже доли ею не были получены, либо получены ФИО5, о совершённых сделках она узнала в декабре 2020 года и обратилась за защитой прав в прокуратуру в мае 2021 года. Следовательно, и прокурором срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней в июле 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Повторенный в жалобе довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате совершённых и оспоренных прокурором сделок были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, и это нарушение выразилось в уменьшении размера доли, которую она потенциально могла получить в связи с использованием при покупке доли средств материнского капитала. Прокурор обратился в суд именно в защиту интересов ребёнка, который в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия полной дееспособности не в состоянии защитить свои права самостоятельно, а недобросовестные действия родителей как законных представителей ребёнка, на которые обращал внимание апеллянт, не должны приводить к исключению возможности восстановить нарушенные права несовершеннолетнего иными способами и при участии государства.

Не принимается и довод апеллянта, приведённый в дополнениях к жалобе, о совершении противоправных действий родителями несовершеннолетней ФИО1 при использовании средств материнского капитала, поскольку как раз принятым судом решением последствия этих действий устранены путём выдела 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру ребёнку.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи