Судья: Чуткина Ю.Р.

Дело № 33-27613/202350RS0036-01-2022-003493-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено:

Произвести раздел гаражного бокса с к.н. 50:13:0000000:75638, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, ПГСК «Буревестник».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? стоимости гаражного бокса с к.н. 50:13:0000000:75638, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, ПГСК «Буревестник», денежную компенсацию в размере 507 500 рублей.

Передать гаражный бокс с к.н. 50:13:0000000:75638, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, ПГСК «Буревестник», в единоличную собственность ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивированное сложным материальным положением, не позволяющим ему исполнить судебное решение единовременно, просит предоставить рассрочку исполнения решения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, чтобы взыскания составляли не более 10%.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Нахождение заявителя на пенсии, в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка и отсрочка исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из пенсии должника, поскольку вопрос о размере процента удержаний при обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья