УИД: 68RS0021-01-2023-000695-66
Номер дела №33-2512/2023
Судья: Тришин С.К. (№9-60/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу ***
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для исправления недостатков.
Определением судьи Рассказовского районного суда тамбовской области от 30 мая 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г., исковой материал передать для принятия к производству и рассмотрению по существу, указывая на то, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как она находится под домашним арестом с 25.02.2021 г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем уплата указанного размера госпошлины для ФИО1 является затруднительной. Ссылается на то, что ввиду перечисленных обстоятельств, а именно на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, находится в трудном материальном положении. Таким образом, находясь под домашним арестом, то есть в ограниченной жизненной ситуации, истец не имеет возможности оплатить заявленный судом размер госпошлины, помимо этого считает, что срок на устранение недостатков в определении об оставлении без движения в три дня является крайне малым для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая исковой заявление ФИО1, судья исходил из того, что ранее при поступлении искового заявления им было вынесено определение об оставлении заявления без движения, ввиду неоплаченной госпошлины, а поскольку в указанный в определении без движения срок, истец не устранила недостатки, судья возвратил исковое заявление.
Как усматривается из материала, ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу ***, с приложенными документами.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, ввиду оплаты истцом госпошлины по неверному ОКТМО, а также, поскольку истец не указал самостоятельно цену иска, судья определил цену самостоятельно, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, и указал на размер госпошлины в 31 371,52 руб., который истцу необходимо уплатить в течение трех дней с момента получения копии определения об оставлении без движения иска (л.м. 16).
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2023 г. ФИО1 получила нарочно 22.05.2023 г. (л.м. 17).
26.05.2023 г. ею было подано в суд заявление с просьбой освободить ФИО1 от уплаты пошлины, ввиду трудного материального положения, которое обусловлено нахождением ее под домашним арестом и невозможность осуществлять трудовую деятельность, а также наличием на иждивении четырехлетнего ребенка.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г. заявленное ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения, и в этот же день судья вынес определение о возвращении искового заявления заявителю.
Однако с таким суждением согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из определения об оставлении иска без движения, судья предоставил заявителю три дня с момента получения копии определения на исправление недостатков.
Однако, такой срок нельзя признать разумным, ввиду того, что три календарных дня, с учетом необходимого времени для почтового пробега не свидетельствует о разумности и достаточности предоставленного истцу срока для устранения недостатков искового заявления.
Кроме того, отказав 30 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, судья не предоставил дополнительно время для предоставления возможности оплатить государственную пошлину.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы ФИО1 о предоставлении слишком короткого срока на устранение недостатков иска является обоснованным, а определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене как преждевременное, при этом срок на устранение недостатков искового заявления в виде неуплаты госпошлины следует продлить до 1 августа 2023 года
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Рассказовского районного Тамбовской области от 30 мая 2023 года отменить.
Продлить срок для устранения недостатков искового заявления до 28 июля 2023 года
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.