Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8169/2022 по иску ... к ...ой ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ...ой Е.А. о возмещении ущерба в размере 51722 рубля 58 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес на сумму 51722 рубля 58 копеек, которые истец выплатил страхователю в полном объеме. Учитывая, что виновным в заливе квартиры страхователя является ответчик ...фио, так как из ее квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.99, по причине течи гибкого щ шланга, истец полностью выплатил страховое возмещение, в связи, с чем просит взыскать с ...ой Е.А. в счет ущерба сумму в размере 51722 рубля 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1751 рубль 68 копеек.

В суд истец ... явку в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик ...фио иск не признала, представила письменные возражения.

В суд 3-е лицо фио не явился, о месте времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что 18.02.2021 г. произошел залив квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая фио, что подтверждается актом о залитии квартиры. Из акта следует, что залив квартиры произошел в результате течи гибкого шланга в квартире № 99, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ...фио

Изучив акт о заливе квартиры фио, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры, а также причина залива квартиры, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры и его размер, а также указана причина залива, выводы о причине заливе не опровергнуты, в связи, с чем суд принимает данный акт как доказательство, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного не представлено. Ответчик доказательств своей невиновности в заливе не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры установлена, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 г. между фио, который является собственником пострадавшей от залива квартиры и ... заключен договор страхования на возмещение ущерба в результате затопления по полису № .... В обоснование суммы ущерба истец представил заключение о стоимости восстановления повреждений, составленной ..., где сумма ущерба составляет 51722 рубля 58 копеек. Оснований не доверять представленному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным. Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Из материалов дела следует, что на основании заявления страхователя, последнему выплачено страховое возмещение в размере 51722 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...ой Е.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51722 рубля 58 копеек.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен в ее отсутствие, более того, расчет повреждений не соответствует действительности, не может служить поводом для отказа в иске, итак как акт составлен компетентными лицами, которые не заинтересованы в исходе дела. Ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1751 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ... в счет ущерба сумму в размере 51722 рубля 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1751 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: