63RS0№-03
2-2208/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., с участием прокурора Казакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Женел Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Женел Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что истец 02.12.2013 была принята в ОАО «Самарамедпром» на должность менеджера в отдел сбыта, располагавшийся по адресу: <...>. Другие отделы работодателя и руководящий состав располагались в г. Москве. Фактически у работодателя изначально было две компании ООО «Йодные технологии и маркетинг» с офисом в г. Москве и ОАО «Самарамедпром» с отделом сбыта в г. Самаре. В последствии произошли очередные изменения и организация стала называться ООО «Женел Трейд». В 2018 году отдел сбыта был переведен в подчинение московскому руководству и всем сотрудникам отдела сбыта было предложено вместо оформления перевода в новую организацию написать заявление об увольнение по собственному желанию и заключить новые трудовые договоры с ООО «Женел Трейд». 31.07.2018 трудовой договор истца с ОАО «Самарамедпром» был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и 01.08.2018 между истцом и ООО «Женел Трейд» заключен трудовой договор №19, согласно которому истец была принята на должность менеджера по продажам. В период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года истец находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За указанный период в 2020 году сотрудники отдела сбыта были переведены в другую организацию с одноименным названием ООО «Женел Трейд» по аналогичному принципу путем увольнения сотрудников по собственному желанию и приема на работу на следующий день в новую организацию. При этом в договорах у них также было прописано, что сотрудники принимаются с испытательным сроком на три месяца. Так как истец находилась в отпуске, новый трудовой договор с ней не заключался. 12.09.2022 истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. В конце ноября 2022 года истцу сообщили о том, что ее переводят в новый ООО «Женел Трейд» путем увольнения и заключения нового трудового договора, как и было раньше сделано при переводе из ОАО «Самарамедпром» в ООО «Женел Трейд». В новом трудовом договоре содержалось условие об испытательном сроке на три месяца, который, по словам сотрудника отдела кадров, являлся формальностью. Будучи введенной в заблуждение, истец согласилась заключить новый трудовой договор. 06.12.2022 в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ. 07.12.2022 между истцом и ООО «Женел Трейд» заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам, место работы: <...>. 13.01.2023 истцу вручили уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения своих трудовых обязанностей. 17.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, полагает, что в целях минимизации своих затрат работодатель целенаправленно и умышленно предлагал сотрудникам увольняться, чтобы не выплачивать причитающиеся им суммы, предусмотренные трудовым законодательством при сокращении штата. Истец, в свою очередь, с 2013 года фактически работает в одной организации, занимает одну и ту же должность, выполняет одни и те же трудовые функции, за указанный период адрес места работы и коллектив не изменялись. Работодатель вместо перевода в новую организацию без установления испытательного срока потребовал от истца уволиться по собственному желанию и трудоустроиться фактически в эту же организацию, установив в новом трудовом договоре испытательный срок, чтобы в последующем иметь возможность уволить истца в связи с непрохождением испытательного срока. Считает, что ссылка работодателя на неудовлетворительные результаты испытания не соответствует действительности, так как на протяжении 10 лет к истцу каких-либо претензий со стороны работодателя не было, к дисциплинарной и иной ответственности она не привлекалась. Кроме того, после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком истцу ставили завышенные планы, не давали полноценно работать. Полагает, что процедура увольнения нарушена, так как в представленном работодателем уведомлении не указано, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 300 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит:
- признать незаконным приказ ООО «Женел Трейд» № 3 от 17.01.2023 об увольнении по части 1 статьи 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания);
- признать запись в трудовой книжке № 26 от 17.01.2023 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ) недействительной;
- исключить из трудового договора № б/н от 07.12.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Женел Трейд», пункты 1.9, 1.10 об установлении испытательного срока;
- восстановить на работе в прежней должности;
- взыскать с ООО «Женел Трейд» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе;
- взыскать с ООО «Женел Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, в том числе, трудовой книжки истца следует, что 02.12.2013 ФИО1 принята в ОАО «Самарамедпром» на должность менеджера в отдел сбыта.
31.07.2018 трудовой договор с ОАО «Самарамедпром» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
01.08.2018 между истцом и ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) заключен трудовой договор №19, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам (л.д. 23-26).
06.12.2022 трудовой договор с ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07.12.2022 между истцом и ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам, место работы: <...> (л.д. 14-22).
Пунктом 1.9 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
13.01.2023 работодателем вручено истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 11).
Приказом генерального директора ООО «Женел Трейд» № 3 от 17.01.2023 трудовой договор от 07.12.2022 с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ст. 71 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №26 (л.д. 10, 193).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В уведомлении об увольнении от 13.01.2023 не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, отсутствуют как в уведомлении о расторжении трудового договора от 13.01.2023, так и в приказе об увольнении № 3 от 17.01.2023.
В материалы дела представлена служебная записка руководителя отдела продаж ФИО5 и заключение генерального директора ООО «Женел Трейд» ФИО6 о результатах работы истца за декабрь 2022 года, их которых следует, что истцом не выполнен план по продажам и приходу денежных средств (л.д. 59-62), однако с данными документами истец не была ознакомлена, что не оспаривалось участниками процесса. В связи с этим суд приходит к выводу, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшей испытание, были нарушены, поскольку истец не была уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.
Кроме этого, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что истец с 2013 года фактически работает в одной организации, занимает одну и ту же должность, выполняет одни и те же трудовые функции, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, должностными инструкциями менеджера по продажам ООО «Женел Трейд» от 2018 г. и 2022 г., перепиской в мессенджере, из которой усматривается, что истец осуществляла одну и ту же трудовую функцию в одном коллективе в период трудоустройства в ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) и в ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>). Данных о том, что в период работы у предыдущего работодателя в аналогичной должности менеджера по продажам истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что о причинах, послуживших основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, истец в установленном законом порядке уведомлена не была и не имела возможности представить возражения, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и, как следствие, о незаконности расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчету истца неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 30.05.2023 составляет 237 394,15 руб., исходя из расчета: 89 дней х 2667,35 руб. (средний дневной заработок).
С данным расчетом нельзя согласиться, так как при расчете среднего заработка учтена заработная плата, выплаченная истцу за период с 16.09.2022 по 17.01.2023, то есть за период трудоустройства в том числе у предыдущего работодателя ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>).
Согласно расчету ответчика средний заработок истца за период с 17.01.2023 по 30.05.2023 составляет 217 144, 87 руб. (включая НДФЛ 13% - 28 228,83 руб.).
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку расчет соответствует положениям ч. 2 ст. 394, ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Таким образом, с ООО «Женел Трейд» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 30.05.2023 в размере 217 144, 87 рублей.
Учитывая, что в действиях работодателя установлены нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования истца об исключении из трудового договора № б/н от 07.12.2022 пунктов 1.9, 1.10 об установлении испытательного срока суд находит не подлежащими удовлетворению, так как трудовой договор подписан истцом добровольно, без разногласий. Учитывая, что прием истца на работу к ответчику произведен не в порядке перевода от другого работодателя, установление в трудовом договоре условия об испытательном сроке не является нарушением действующего законодательства. Допущенное работодателем нарушение порядка увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания само по себе не свидетельствуют о недействительности условия об испытательном сроке.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5971 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Женел Трейд» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Женел Трейд» № 3 от 17.01.2023 об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 ТК РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № 26 от 17.01.2023 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Женел Трейд» в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 30.05.2023 в размере 217 144, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Женел Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5971 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.