УИД40RS0001-01-2024-014865-72
Дело №2-1-819/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2024 года истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 287 404 руб. 83 коп. в возмещение вреда, 7 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки Опель Зафира государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, 4 июля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № и под его управлением получил механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред в указанной выше сумме. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании указанные выше требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июля 2024 года в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, а также объяснениями участников происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2024 года, вынесенным сотрудником ОБ ДПС УМВД России по г.Калуге о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении штрафа в размере 1 000 рублей и приложением к нему.
Принимая во внимание изложенное, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, пояснения истца ФИО1 и инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Калуге ФИО5 в судебном заседании 23-24 декабря 2024 года, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.
В действиях водителя ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по главной дороге, имел преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка.
Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 указанного выше пункта Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств на нерегулируемом перекрестке.
Ошибочное указание на схеме нумерации транспортных средств и их водителей, с учетом изложенных выше доказательств по делу, в том числе пояснений участников на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2
Суд также устанавливает причинную связь между его виновными противоправными действиями и наступившими для истца последствиями.
Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Согласно заключению проведенной по делу индивидуальным предпринимателем ФИО6 судебной экспертизы № от 30 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков данного автомобиля 54 295 руб. 17 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 341 700 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет сумму 287 404 руб.83 коп.
Обоснованность выводов указанного заключения в полном объеме у суда сомнений не вызывает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Участниками процесса заключение экспертизы не оспаривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке ОСАГО.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации является ФИО2 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании ответчика, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287 404 руб. 83 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходов на оплату доверенности на участие в данном конкретном деле на представителя у нотариуса в размере 1 950 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9 832 руб. 14 коп.
Данные расходы подтверждены договором, квитанциями об оплате, подлинником доверенности, которые имеются в материалах дела.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Они подтверждены представленными в дело договором от 19 сентября 2024 года, актом выполненных работ и квитанцией к нему. С учетом обстоятельств дела оснований считать данные расходы чрезмерными у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 287 404 рублей 83 копейки в возмещение ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе, 1 950 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 9 832 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.