ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6038/2023

УИД 36RS0032-01-2021-000313-39

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-110/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора купли продажи грузового автомобиля, взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г.

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным п. 3 договоров от 20.03.2020 купли-продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, VIN №, и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, в редакциях с указанием на получение продавцом за проданный автомобиль (ТС) денежных средств в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, VIN YS№, в размере 2200000 руб., и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, в размере 1800000 руб. с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN YS№, стоимостью 2200000 рублей, рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, стоимостью 1800000 рублей с рассрочкой платежа (равными долями каждого 15-го и 30-го числа месяца), в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить указанный грузовой автомобиль и рефрижератор. Однако впоследствии ответчик уговорил истца передать и другие экземпляры договоров, в пункте 3 которых указано, что за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью. Посчитав указанные действия со стороны ответчика обманом в отношении себя, и поскольку денежные средства за проданные транспортные средства ответчиком истцу до настоящего времени не переданы, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 решение Панинского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств дела и их оценки, при этом указав, что брат ответчика обманным путем уговорил продавца передать покупателю экземпляры договоров, в которых указано на оплату товара в полном объеме (т. 2 л.д. 102-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Семенов Р.П. жалобу поддержал, просил решение суда отменить по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баркалова Ю.В., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры купли-продажи от 20.03.2020 тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN YS№, и рефрижератора Шмитц SK024, 2008 года выпуска, VIN№, с условием о рассрочке платежа.

Согласно изложенным в договорах условиям ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 названные грузовой автомобиль и рефрижератор, а ответчик - принять и оплатить товар в размере 2200000 руб. и 1800000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Указанные транспортные средства по условиям договоров, представленных истцом, приобретаются в рассрочку.

Кроме того в материалы дела стороной ответчика и на запрос суда из органов ГИБДД представлены договоры купли-продажи от 20.03.2020 автомобилей тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN YS№, и рефрижератора Шмитц SK024, 2008 года выпуска, VIN№ (т.1 л.д. 100-101).

По условиям данных договоров за проданные ТС продавец денежные средства получил полностью, договоры переданы на регистрацию в МРЭО ГИБДД, транспортные средства поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, в розыске не значились, сведения об обременениях и арестах отсутствуют.

ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела отказано, о чем дан соответствующий ответ от 03.03.2022 №.

Принимая во внимание доводы ФИО1, оспаривавшей факт получения денежных средств по договорам купли-продажи от 20.03.2020, указывая, что запись в п. 3 договоров о получении денежных средств в полном объеме была выполнена позднее подписания истцом данных договоров, подписавшей лишь их чистый бланк, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 30.06.2022 установить, что было выполнено ранее в договорах купли – продажи тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN № и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, датированных 20.03.2020, рукописный текст, расположенный в пункте 3 (в виде стоимости транспортных средств) или подписи от имени ФИО1, ФИО2 не представляется возможным. Установить, соответствуют ли давность выполнения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, в том числе п.3 договоров дате, указанной в документах 20.03.2020, не представляется возможным.

Разрешая иск, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих получение истцом денежных средств по договорам купли – продажи автомобилей в полном объеме стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые в части договоры были заключены под влиянием обмана, денежные средства фактически не были получены истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют, что оспариваемые истцом договоры были их сторонами заключены и исполнены (в части получения оплаты за товар и передачи транспортных средств покупателю), автомобили зарегистрированы на имя ответчика в органах ГИБДД.

В пункте 2 статьи 179 ГПК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем при установленных обстоятельствах оснований полагать, что сделки были совершены под влиянием обмана, у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют, что при совершении оспариваемой сделки нарушений закона допущено не было, в договоре оговорены все необходимые существенные условия, в том числе цена, порядок расчета, соблюдена форма договора, имущество передано покупателю, произведена оплата, договор подписан истцом собственноручно, доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана не представлено. Более того подлинность подписи в договоре купли-продажи истец не оспаривала, как не оспаривала и намерение продать спорные транспортные средства, документы и ключи от которых были переданы покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллеги не может принять как достоверные и считать заключенными представленные стороной истца договоры от 20.03.2020 с указанием на оплату транспортных средств с рассрочкой платежей ввиду отсутствия в них согласования обязательных (существенных) условий, в том числе подлежащих оплате сумм и периодов осуществления платежей (указано лишь в срок до «15 месяца 20__г.», «30 месяца 20__г.»», сроков исполнения договоров (в случае согласования оплаты в рассрочку) (п. 2.3 договоров), способа передачи средств, при том, что в материалах дела отсутствует и прямо предусмотренный данными договорами акт приема-передачи транспортных средств (п. 4.2 договора), а транспортные средства были переданы в день заключения договоров 20.03.2020.

Таким образом бесспорных доказательств намерения истца и заключения сторонами договоров именно на заявленных истцом условиях ФИО1 не представлено, представленная истцом смс-переписка доводов истца о факте заключения договоров на иных условиях также с достоверностью не подтверждает, равно как и показания свидетелей – близких родственников истца ФИО3 (сын истца) и ФИО4 (супруга сына истца), имеющих определенную заинтересованность в исходе дела, тогда как исходя из буквального содержания и толкования п. 3 оспариваемых договоров следует, что денежные средства за транспортные средства получены истцом в полном объеме, после чего автомобили переданы ответчику, таким образом обязательства по сделкам признаны их сторонами исполненными.

Из представленных стороной ответчика договоров прямо следует, что договор его сторонами был исполнен, денежные средств истцом получены, после чего произошла передача транспортных средств ответчику, договоры зарегистрированы органами ГИБДД без каких-либо ограничений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

При рассмотрении настоящего спора судом надлежаще исследованы правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделок, и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлено доказательств заключения оспариваемых в части сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о намерениях и волеизъявлении истца на заключение договоров купли-продажи транспортных средств на иных, нежели в представленных стороной ответчика и органами ГИБДД договорах, условиях истцом не представлено и не имеется в материалах дела. В ходе рассмотрения дела воля на отчуждение ответчику транспортных средств истцом не оспаривалась.

Представленные стороной истца договоры иного содержания не свидетельствуют о том, что в момент заключения договоров без рассрочки платежа истец действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления относительно условий сделок и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не установлено. Заключенные договоры от 20.03.2020 (т.1 л.д. 100-101) совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия. Договор подписан истцом лично, имущество передано ответчику, договоры зарегистрированы в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 ГІІК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: