Дело № 2-2263/2025

УИД- 22RS0065-01-2024-010844-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать, с учетом уточнения, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение срока компенсации в размере 2 700 рублей убытков разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение срока уплаты неустойки 2 484 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня нарушения срока возврата суммы 13 рублей, уплаченной за товар с недостатком компенсации 2 700 рублей убытков разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за не направление ответа на претензию; расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей; почтовые расходы 144 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» приобретен настенный подвес для СВЧ-печи S-40 S (код 500 476 55) за 13 рублей, выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 60 месяцев – 5 лет. В гарантийный период, ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружились недостатки, не оговоренные при продаже товара, подтверждающие продажу товара ненадлежащего качества: одна из четверых направляющих *** на 4 мм. Короче трёх остальных, с которой постоянно слетает защитная заглушка ***, что является недостатком не оговоренным продавцом, портит эстетику товара, доставляет неудобства в постоянном ее разыскивании после складывания с направляющей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец требования расторгнуть договорам купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за товар с недостатком в размере 13 рублей, принять товар и провести проверку качества товара не исполнил, ответ не направил. В настоящее время стоимость соответствующего подвеса для СВЧ-печи составляет 2 700 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы. Дополнительно в материалы дела представлены пояснения к исковому заявлению.

Представителем ответчика ООО «МВМ» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представителем указано, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения двух судов; просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ; также просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа; размер компенсации морального вреда не доказан и завышен; размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 23.01.2025 установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МВМ» приобретен подвес для СВЧ-печи S-40 S по цене 12 руб. (с учетом частичной оплаты бонусами). На приобретенный подвес установлен гарантийный срок - 5 лет со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ООО «МВМ» с претензией ***, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, им был приобретен настенный подвес для СВЧ-печи S-40 S, выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет. В гарантийный период в товаре обнаружились недостатки, не оговоренные при продаже товара: одна из четырех направляющих *** на 4 мм короче трех остальных, с которой постоянно слетает защитная заглушка ***, что является недостатком, не оговоренным продавцом, портит эстетику товара, доставляет неудобства в постоянном ее разыскивании. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства; принять товар и провести проверку его качества. На претензию ему ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «МВМ» с претензией ***, в которой просил, в том числе, компенсировать убытки в разнице в цене товара в размере 2 700 руб., которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей принято решение: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества - настенный подвес для СВЧ-печи S-40S, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 587 руб., неустойку за нарушение срока уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455,09 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495,69 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. (из которых: компенсация морального вреда за продажу товара с недостатком - 1 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки - 1 000 руб., компенсация морального вреда за непринятие товара для проверки качества - 1 000 руб.), штраф в размере 3 274,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 71,68 руб., всего взыскать - 20 890,35 руб.».

Кроме того, истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 439,10 руб., неустойку за нарушение срока уплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 975,39 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 10 000 руб.; за нарушение срока уплаты неустойки – 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., почтовые расходы – 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с учетом установленных обстоятельств, принято решение:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества (настенный подвес для СВЧ-печи S-40S) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 439,10 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975,39 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. (из них: 500 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы; 500 руб. за нарушение срока возврата неустойки), штраф – 1707,25 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 11 000 руб., почтовые расходы – 144 руб., всего – 16 265,74 руб.».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части.

Сам факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков уплаты разницы стоимости товара, выплаты неустойки, который не опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего спора, является основанием в силу вышеприведенного законодательства для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий ФИО2, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за нарушение срока компенсации разницы стоимости товара; 1 000 рублей – за нарушение срока уплаты неустойки по 24.03.2025.

В тоже время суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за не направление ответа на претензию, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает только сроки, в течение которых должны быть удовлетворены требования потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Изложенные в возражениях на иск доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку при установленных судом обстоятельствах обращение истца в суд с настоящим иском о таком злоупотреблении не свидетельствует и отказ в иске по этому основанию (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не влечет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 11 000 рублей, о чем представлено письменное заявление.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Как установлено в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 144 рубля.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на общую сумму 144 рубля.

Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 144 рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размера 2 000 рублей (1 000 рублей –за нарушение срока компенсации разницы стоимости товара, 1 000 рублей за нарушение срока уплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ), штраф 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 144 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2263/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.04.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра