Дело № 5-58/2023

24RS0040-01-2023-000785-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 12 апреля 2023 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 в 10 часов 45 минут на 11 км. + 800 м автодороги Норильск – Алыкель ФИО1, двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак № по автодороге Норильск – Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие (опору электроосвещения) справа по ходу движения автомобиля. В результате столкновения пассажиру автомобиля ... Б.О. были причинены телесные повреждения в виде ... которые в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.90-91), сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Б.О. и его законный представитель Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении Б.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Просит применить к привлекаемому лицу наказание в виде штрафа в связи с тем, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, оказанию материальной помощи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2023, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 не присутствовал.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждаются рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 22.06.2022, из которого следует, что в указанный день в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску поступало сообщение об оказании медицинской помощи потерпевшему Б.О.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, направление движения транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> перед столкновением, повреждения, место столкновения с препятствием (световая опора), замечаний к протоколу и схеме не поступило.

Из письменного объяснения ФИО1 от 22.06.2022 следует, что 22.06.2022 он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск-Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска. В автомобиле находились два пассажира К.З. (был пристегнут ремнем безопасности) и Б.О., который находился на заднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. При объезде другого автомобиля, его автомобиль подкинуло на кочке и он потерял управление, в результате чего допустил наезд на препятствие (опору электроосвещения). Права управление транспортным средством не имеет. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № приобрел по договору купли-продажи 17.06.2022.

В своем объяснении, полученном в присутствии законного представителя, потерпевший Б.О. указал, что 22.06.2022 он находился в автомобиле ..., государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сидении справа и при движении не был пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения смотрел в телефоне видео и за процессом движения не наблюдал. Данным автомобилем управлял ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился К.З.. Двигались по автодороге Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (опору электроосвещения) справа по ходу движения. В результате наезда он получил телесные повреждения.

Из объяснения К.З. от 22.06.2022 следует, что 22.06.2022 он находился в автомобиле ... государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, при движении был пристегнут ремнем безопасности. Управлял автомобилем ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился Б.О. Двигались по автодороге Норильск-Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска. Автомобиль подкинуло на кочке и водитель ФИО1 потерял управление, в результате чего допустил наезд на препятствие (опору электроосвещения). В результате ДТП не пострадал.

Из представленного в деле заключения эксперта № от 17.11.2022 следует, что у Б.О. имелись телесные повреждения в виде ... что в свою очередь не исключает возможности образования данных переломов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в утреннее время 26.06.2022, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося автомобиля в момент его столкновения с движущимся или статичным объектом при форсированном подворачивании фиксированной стопы в результате инерционного смещения пострадавшего внутри салона влево. Повреждения, входящие в состав ... по своему характеру не является опасным для жизни, не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (30%), однако ... повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона, эксперт перед её проведением предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении отвечают требованиям ст.26.4 КоАП РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела, и достаточны для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушений, выразившихся в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения в части неправильного выбора скорости для движения, не соответствующей дорожным условиям, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, непринятии своевременных мер к снижению скорости с последующим наездом на препятствие (световую опору), повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему Б.О. Судья принимает во внимание, что фактические дорожные условия в силу указанных пунктов правил требовали от водителя выбора безопасной скорости, которая позволяла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а сведения о наезде на кочку, в результате которого автомобиль выбросило вправо и произошло столкновение с препятствием (опорой электроосвещения), то есть утрате контроля за движением автомобиля, свидетельствуют о невыполнении таких требований.

При этом судья полагает необходимым исключить как излишне вменяемое согласно протоколу указание на нарушение ФИО1 общих требований ПДД, изложенных в п.п.1.5, так как в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим состоит только нарушение п.п. 101 ПДД РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного судья, учитывая обстоятельства совершенных правонарушений, характер таковых, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, в том числе сведения о наличии постоянного источника дохода и отсутствие иждивенцев, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

Казначейский счет: 031 006 430 000 000 119 00

ОКТМО 04 729 000

КБК 188 116 011 210 100 01 140

Лицевой счет <***>

ОГИБДД Отдела МВД России по Г.Норильску

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК // УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

Номер счета банка получателя (ЕКС): 401 028 102 453 700 000 11

БИК 010407105

ИНН <***>

КПП 246601001

УИН 1881 0424 23231 0000696

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин