Судья: Демдов В.Ю. Дело № 33-27596/2023

УИД 50RS0048-01-2023-003367-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи М.М.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности, по 1/2 доли в праве, нежилое незавершенное строительством здание площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 762 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации торгового автосервисного комплекса, находящегося в аренде у истцов. Просят признать право собственности на законченное строительством нежилое здание торгового автосервисного комплекса.

В судебном заседании судом поставлено вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с экономическим характером настоящего спора.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истцы обратиллись с частной жалобой, в которой просят его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При направлении дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости как физические лица. Договор уступки прав по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключались безотносительно их статуса как индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, спор направлен на разрешение разногласий, возникших между сторонами, относительно права собственности истцов на нежилое здание. Исходя из изложенного, указанный спор не является экономическим и не связан с осуществлением ФИО1, ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельностью в связи с чем, не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на нежилое здание в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья