Дело № 2-907/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000905-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ф.И.О.2 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Между АО ВТБ Лизин и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X5 xDRIVE30D VIN № 2020 года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств транспорта №. Согласно страховому полису страховая стоимость и страховая сумма в первый год страхования сторонами определена в размере 5 696 400 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизин в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель ИП Ф.И.О.3 В период действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было уведомлено о наступлении страхового случая посредством направления в его адрес заявления и документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию. В рамках рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведения проверки по заявлению Ф.И.О.3по факту повреждения автомобиля BMW X5 xDRIVE30D. Вместе с тем в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО МЦЭО «Выбор», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5 xDRIVE30D составляет 3 445 409 рублей, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и дает право Ф.И.О.3 требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Ф.И.О.3 уступил Ф.И.О.2 в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по факту повреждения автомобиля BMW X5 xDRIVE30D в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ИП Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования с документами, подтверждающими указанное обстоятельство. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление, содержащее требование произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертном заключении ООО МЦЭО «Выбор», однако заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 356 699, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 760, 5 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей 3 356 699, 15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 841 рублей. Указанным решением установлены обстоятельства произошедшего страхового случая, обоснованность обращения Ф.И.О.2 за выплатой страхового возмещения. Также в ходе рассмотрения дела с целью определения объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля BMW X5 xDRIVE30D до состояния, в котором он находился до происшествия, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDRIVE30D без учета износа запасных частей составляет 3 757 400 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт указанное заключение поддержал, составленное заключение суд признал допустимым доказательством. Судом были удовлетворены исковые требования истца в размере 3 356 699, 15 рублей, которые складывались из разницы стоимости, определенной экспертом, 3 757 400 рублей за вычетом 88 709, 85 рублей выплаченного страхового возмещения, удовлетворены требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В целях процессуальной экономии и соблюдения сроков рассмотрения дела в ходе рассмотрения дела истцом не производилось увеличение требований, в связи с чем истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 311 991 из расчета 3 757 400 рублей определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом сумму выплаченного страхового возмещения 88 709, 85 рублей за вычетом взысканного страхового возмещения 3 356 699, 15 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения на сумму 311 991 рублей, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 53 606, 88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 311 991 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 606, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей.

В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Представитель истца Ф.И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше доводам, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем прав истца в части действительного размера страхового возмещения, каких-либо негативных последствий в связи с указанным обращением в суд не имеется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов истцом не инициировался, истцом избран законный способ защиты права.

Представитель ответчика АО «»ФИО1 О.1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду того, что гражданское дело, на которое ссылается истец, рассмотрено в рамках заявленного истцом размера исковых требований, повторное рассмотрение спора при аналогичных предмете и обстоятельств законом не допускается.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Ф.И.О.3, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 445 409 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в связи со страховым случаем, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате которого автомобиль BMW X5 xDRIVE30D получил повреждения от действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела на всем его протяжении интересы истца представлял Ф.И.О. на основании доверенности, который, воспользовавшись правом на основании положений ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), обладая полномочиями на указанное процессуальное действие на основании доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца BMW X5 xDRIVE30D. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 3 757 400 рублей.

После проведения экспертизы состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом постановлено решение об удовлетворении ранее уточненных исковых требований истца в размере 3 356 699, 15 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований в рамках рассматриваемого дела о взыскании страхового возмещения не имеется.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца на изменение основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд с исковыми требованиями при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая в совокупности приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по делу по иску Ф.И.О.2 к АО «СОГАЗ», по которым судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по событиям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя, реализовал свое право требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном истцом в том числе с учетом выводов экспертизы, повторное рассмотрение указанного спора законом не допускается.

Довод истца об установлении в решении в качестве юридически значимого обстоятельства размера страхового возмещения по результатам судебной экспертизы суд считает несостоятельным, истец не лишен был права заявления требования в соответствии с установленной экспертом суммой, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка истца на сохранение разумных сроков рассмотрения дела в качестве обстоятельства, в силу которого им не были увеличены исковые требования, суд признает несостоятельной, поскольку разумность сроков нахождения в производстве суда дела никаким образом не может быть связано с невозможностью выражения позиций сторон, данный довод указывает на осведомленность истца в момент рассмотрения дела по первоначально заявленным им требованиям о возможности их увеличения, таким образом истец воспользовался избранным им способом защиты своего права.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом указывается о наличии установленных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении его исковых требований к АО «СОГАЗ» в рамках того же страхового случая, по которому судом принято решение, при этом не оспаривая возможность воспользоваться правом на изменение исковых требований, истец избрал способ защиты своего права, поддержав свои исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Акционерном обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ