Апелляционное определение по делу № 11-177/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-177/2023

материал № 13-282/2023

дело № 2-3830/2017

УИД 39MS0005-01-2017-003514-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2023 года по заявлению ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.07.2012г., за период с 31.01.2017г. по 16.10.2017г. в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 30.10.2020 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

16.07.2021 устранена описка в определении суда о правопреемстве в части номера гражданского дела, в номере договора цессии.

30.11.2022 ООО «ГНК-Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного судебного приказа, указав, что подлинник судебного приказа компанией был утерян, исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда не исполнено.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20.01.2023 заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что заявителем об утрате судебного приказа стало известно 02.11.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 22.11.2022, при этом заявителем были приняты все возможные меры по установлению местонахождения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя и заинтересованного лица о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда 20.01.2023, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.12.2017 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.07.2012г., за период с 31.01.2017г. по 16.10.2017г. в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 30.10.2020, с учетом исправленной описки определением мирового судьи от 16.07.2021, произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест».

21.11.2022 (вх. 30.11.2022) ООО «ГНК-Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного судебного приказа, указав, что подлинник судебного приказа утерян, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ должником не исполнен.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для выдачи ООО «ГНК-Инвест» дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу № 2-3830/2017, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подписании акта приема-передачи документов при заключении договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» исполнительный лист передан не был, поскольку находился на исполнении в службе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, при этом Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела №2а-3062/2022 установлено, что заявителю об утрате исполнительного документа стало известно в октябре 2021 года, месячный срок для обращения заявителем к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа истек в ноябре 2021 года, заявление о выдачи дубликата судебного приказа направлено мировому судье в ноябре 2022 года.

На основании изложенного мировой судья отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ – судебный приказ № 2-3830 от 15.12.2017, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (г. <адрес>), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 октября 2020 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу № 2-3830/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В материалах дела не содержится сведений о получении исполнительного документа взыскателем ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства и последующей его передаче правопреемнику – ООО «ГНК-Инвест». Напротив, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 02.11.2022 на имя ООО «ГНК-Инвест», исполнительный документ в отношении ФИО4 (кредитный договор №) в банке отсутствует, в том числе и на архивном хранении. При таком положении, следует вывод о том, что исполнительный документ утрачен. Учитывая изложенное, ООО «ГНК-Инвест» как правопреемник ПАО «Сбербанк России» 21.11.2022 (согласно штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4 В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Вопреки доводам мирового судьи, на момент обращения ООО «ГНК-Инвест» к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа посредством почтовой связи (21.11.2022) предусмотренный законом срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, так как первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено 14.07.2020. Доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата подлинника исполнительного документа имела место по обстоятельствам, не зависящим как от первоначального взыскателя, так и его правопреемника по договору уступки прав (требования). В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, названный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа имеет значение только для случаев, когда такое заявление подается за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая во внимание, что судебный приказ от 15.12.2017 был утрачен, установить место его нахождения не представилось возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления без удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» у мирового судьи не имелось.В этой связи, определение мирового судьи от 20.01.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2023 года – отменить.

Заявление ООО «ГНК-Инвест» - удовлетворить.

Выдать ООО «ГНК-Инвест» дубликат судебного приказа от 15 декабря 2017 года по делу № 2-3830/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Нартя