Дело № 5-70/2024

УИД 51RS0006-01-2025-000962-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 24 июня 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего паспорт №.... выданный <дд.мм.гггг> ...., пенсионера по возрасту, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., проезжая в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), в части пунктов 1.5, 10.1, устанавливающих обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Д.В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) здоровью пешехода Д.В.О. причинен легкий вред.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, а также потерпевший Д.В.О. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав поступившие из отдела ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., допустил наезд на пешехода Д.В.О., в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с данными, содержащимися в схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Д.А.С., с которой водитель ФИО1 согласился, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №.... от <дд.мм.гггг> и протоколе осмотра места ДТП с фототаблицей от той же даты.

Перечисленными доказательствами зафиксировано конкретное место ДТП, находящееся на проезжей части между <адрес>, в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети»; расположение автомобиля «....», стоящего на своей полосе движения в 15,1 метра до пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1; состояние проезжей части, покрытой льдом и водой, имеющей колейность; наличие на дорожном покрытии следов вещества бурого цвета в 3,7 метра от передней части стоящего автомобиля; отсутствие следов торможения автомобиля в месте ДТП; наличие искусственного городского освещения.

Из объяснения ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 27 минут он двигался на своем автомобиле «....» по <адрес> с включенным ближним светом фар, дорога была скользкая (лед, вода). Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел человека, сидящего на его полосе дороги примерно в 7 метрах от его автомобиля. Он (ФИО1) нажал на тормоз, произошел толчок и сидящий человек от толчка его автомобиля упал на асфальт. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) увидел, что пострадавший лежит на боку и рукой держится за голову, при этом он нецензурно ругался, было похоже, что он находился в состоянии опьянения. На место ДТП была вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД.

Из объяснения Д.В.О. следует, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут он шел в магазин у <адрес>. До момента ДТП выпивать начал давно, сам момент ДТП не помнит, помнит только, что очнулся в больнице.

Согласно сообщениям, поступившим в ОМВД России «Мончегорский» <дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут от С.К.С. и в 18 часов 34 минуты от Б.Д.В., в указанное время в районе <адрес> машина сбила мужчину.

Согласно сообщению ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» <дд.мм.гггг> в 18 часов 59 минут в приемный покой доставлен Д.В.О. с ушибленной раной головы, алкогольным или наркотическим психозом.

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что имеющееся у Д.В.О. телесное повреждение – тупая травма тела (автотравма), включающая в себя ушибленную рану в теменно-затылочной области, подкожную гематому теменно-затылочной области, образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> от ударного (ударных) травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью пешехода Д.В.О. был причинен легкий вред, нашел свое объективное подтверждение.

Допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ выразилось в том, что в указанный период, в процессе управления автомобилем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (нахождение человека на проезжей части при наличии искусственного городского освещения) и фактически обнаружил, он не принял возможных, необходимых и достаточных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего автомобиль по его управлением совершил наезд на пешехода Д.В.О. и последнему было причинено телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается как его собственными пояснениями, так и согласующимися с ними данными, отраженными в схеме происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места ДТП с фототаблицей, а также соответствуют сведениям, поступившим в ОМВД России «Мончегорский» от гр-н С.К.С. и Б.Д.В., и сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>. Показания потерпевшего Д.В.О. также в целом не противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Между действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью потерпевшего Д.В.О., имеется прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего обоснованные и мотивированные выводы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесного повреждения, полученного Д.В.О. в результате ДТП.

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение ФИО1, который не работает, иждивенцев не имеет, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, выданное <дд.мм.гггг>, со сроком действия до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю полное признание ФИО1 своей вины, пожилой возраст, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

При определении вида административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, также учитываю характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства ДТП, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

....

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Павлова