Дело № 2-960/2025 копия

59RS0027-01-2025-001247-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 21 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что имеет в собственности автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н №. 28.08.2024 около 02.20 час. возле <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ – 21122 регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца и стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимые документы. Письмом от 15.10.2024 в страховом возмещении истцу отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Ответа на претензию, полученную финансовой организацией, в ее адрес не поступило. Истец указывает, что для урегулирования вопроса направила обращение к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 05.02.2025 в удовлетворении ее требований было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 26.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188100,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000,00 руб. Кроме того, истец указывает, что ей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., вызванные подготовкой обращения, претензии в страховую компанию и заявления финансовому уполномоченному. Считает, что неправомерными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 188100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000,00 руб.

Определениями Кунгурского городского суда от 01.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, САО «РЕСО – Гарантия», ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 95-96,213, т. 2 л.д. 16-18).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ФИО2 настаивал, исковые требования к АО «СОГАЗ» не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, представил договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено:

28.08.2024 около 02.20 час. возле <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ – 21122 регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца DAEWOO MATIZ, г/н № и стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д. 11,50, 219-228)

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ – 21122 регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н № и стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н №.

В отношении ФИО2 составлены протоколы за совершение административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 219-228).

Постановлением от 05.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500,00 руб. (т.2 л.д. 46 оборот).

Постановлением от 05.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 800,00 руб. (т.2 л.д. 47).

Постановлением от 11.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 15000,00 руб. (л.д. т.2 л.д. 48)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2000,00 руб. (т.2 л.д. 48 оборот).

Постановлением от 04.12.2024 постановлением старшего инспектора (ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 72).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 следует, что у автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н М181ТХ159RUS имеются видимые повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя панель, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 11).

Собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1

Собственником транспортного средства ВАЗ – 21122 г/н № на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается представленным договором (т.2 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2, в момент ДТП не была застрахована, и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ФИО2, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № № (т.1 л.д. 95).

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила документы необходимые для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 65).

01.10.2024 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2024 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 158 342 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 108900 руб.

16.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом от 15.10.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахован по договору ОСАГО.

06.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

20.01.2024 финансовой организацией в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 05.02.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 17-21).

Из представленного истцом актом экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 26.02.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188100,00 руб. (т.1 л.д. 23-35).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию именно с указанного ответчика.

Суд полагает, что материальный ущерб причинен по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба возлагается на ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 22).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 100 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., поскольку несение данных расходов связано с правом истца на судебную защиту.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000,00 руб., поскольку представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» в указанной части не поддержал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 40), с отметкой в получении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия 188 100 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч сто руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 29.05.2025.

Председательствующий судья: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-960/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края