Дело №11-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 сентября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев частную жалобу представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива КС «Алмазкредитсервис» на определение мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года о возврате заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива КС «Алмазкредитсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив КС «Алмазкредитсервис» (СХПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, ФИО2 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 г. заявление СХПК КС «Алмазкредитсервис» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Мировой судья возвратил заявление по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, которое не входит в территориальную подсудность судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ____ между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор займа №№, где в п. 17 указано, что местом заключения договора является место нахождения заимодавца (<...>).

Пунктом 21 договора определено, что при недостижении согласия сторон по спорным вопросам спор передается на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в суд по месту заключения настоящего договора.

Следовательно, обращение заявителя в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном определении не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае предметом исковых требований не является оспаривание условия кредитного договора о договорной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению тем судом, который определен в соглашении сторон о подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление между СХПК КС «Алмазкредитсервис» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года о возврате заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива КС «Алмазкредитсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа - отменить, заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна:

Судья И.В.Ефремов