Дело №2-2964/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. произошло падение инородного предмета на транспортное средство CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Договором добровольного страхования (КАСКО) серии №, номер №, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, была определена форма страхового возмещения – ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией вручено направление на ремонт на СТОА «АвтоСтолица». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию обслуживания автомобилей «АвтоСтолица» с направлением на ремонт. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, ФИО1 считает, что ему причинён моральный вред вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от представителя ответчика поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как убытие представителя юридического лица в отпуск не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку у общества имеется возможность направить для участия в деле иного представителя. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на иск, на наличие иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, сторона ответчика не ссылается.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Согласно письменного отзыва ООО «СК «Согласие» - полагают требования истца не подлежащими удовлетворению. По договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции или выдача направления на ремонт на станцию обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Указанным договором компенсация морального вреда не предусмотрена. ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако ФИО1, злоупотребляя правом, транспортное средство на ремонт не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на требования о компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, 2023 года выпуска, заключен договор КАСКО и выдан Полис страхования транспортного средства серии №.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: Автокаско (Ущерб и Угон).

Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) – № руб., страховая премия - № руб. Форма возмещения – калькуляция или ремонт на станции обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по Договору страхования является Заявитель.

Договор страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения инородного предмета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «АвтоСтолица», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об отказе станцией обслуживания автомобилей «АвтоСтолица» в выполнении ремонта транспортного средства HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заказ-наряда № на ремонт транспортного средства HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак № стоимость по смете составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №.

Ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляют заявителя о необходимости предоставить транспортное средство HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей для организации ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа комплектующих изделий – № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворить, взыскано ООО «СК «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере № руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере № руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере страховой премии № руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Решением финансового уполномоченного установлен факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по страховому риску «Ущерб» по договору КАСКО, при этом условиями договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между тем, страховой компанией был нарушен установленный Правилами страхования срок по выдаче истцу направления на СТОА по договору страхования, в связи с чем в силу п.11.2.3.2 Правил страхования у финансовой организации появились обязательства по выплате страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было и по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме № руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении судом факта невыплаты страхового возмещения в установленный срок и не предоставление со стороны ответчика доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовой оснований для отказа в его возмещении не имеется.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие доказательств каких либо негативных последствий при невыплате страхового возмещения в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, полагая, что этот установленный размер компенсации является разумным.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на требования о компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не по данному гражданскому делу (компенсация морального вреда), а по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - падение инородного предмета на транспортное средство HANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме № рублей не могут быть признаны как понесенные в связи с рассмотрением данного дела, кроме того, суду оригинал доверенности представлен не был, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика надлежит отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.61,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украинской ССР, СНИЛС №, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года

Председательствующий И.В. Пляцок