Дело <данные изъяты> (2-3785/2022)

50RS0<данные изъяты>-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, задолженности по недоплате за неучтенную потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о демонтаже дополнительного выезда из гаража,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительного кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, задолженности по недоплате за неучтенную потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что П. <данные изъяты> является собственником здания гаража, состоящего из 539 гаражных боксов, расположенного на территории П. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, владение 38, строение 1. С <данные изъяты> ФИО1 является членом П. <данные изъяты> и собственником гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в здании гаража П. <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что ему был причинен имущественный ущерб и убыток в результате следующих действий ФИО1

<данные изъяты> между П. <данные изъяты> и ООО «БелСтройТранс» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство пожарного выезда из здания гаража П. <данные изъяты>.

<данные изъяты> П. <данные изъяты> от ООО «БелСтройТранс» получена претензия (<данные изъяты>) на основании которой был составлен акт о том, что ФИО1 препятствовал выполнению работ путем размещения личного транспорта в зоне производства работ, неоднократно угрожал рабочим, разобрал строительные леса, запенил технологические отверстия монтажной пеной.

В результате вышеописанных действий ФИО1, ООО «БелСтройТранс» для выполнения строительных работ в соответствии с условиями указанного договора вынуждено было произвести повторную сборку строительных лесов - 2 000 рублей с НДС, очистку технологических отверстий от монтажной пены - 8 000 рублей с НДС, а также имел место простой трех рабочих по описанной причине в течение 3-х дней - 36 000 рублей с НДС. Итого на общую сумму 46 000 рублей с НДС.

<данные изъяты> П. <данные изъяты> от ООО «БелСтройТранс» получена претензия <данные изъяты>, на основании которой был составлен акт о том, что ФИО1 продолжает препятствовать выполнению работ путем размещения личного транспорта в зоне производства работ и угрожает работникам, разрушил подпорную колонну.

В результате вышеописанных действий ФИО1 по претензии <данные изъяты>,ООО «БелСтройТранс» для выполнения строительных работ в соответствии с условиями указанного договора вынуждено было произвести демонтаж остатков подпорной колонны и ее монтаж - 16 800 рублей с НДС, покупку и доставку блоков и цемента - 6 480 рублей с НДС, а также имел место простой трех рабочих по описанной причине в течение смены - 12 000 рублей с НДС. Итого на общую сумму 35 280 рублей с НДС.

<данные изъяты> ООО «БелСтройТранс» выставил П. <данные изъяты> счета №<данные изъяты>, 2 по оплате работ и услуг, указанных в вышеописанных претензиях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

П. <данные изъяты> оплатил счета по вышеописанным претензиям подрядчика платежными поручениями №<данные изъяты>, 20 от <данные изъяты>, на общую сумму 81 280 рублей с НДС (46 000 + 35 280).Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО1, П. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 81 280 руб.

<данные изъяты> П. <данные изъяты> вынуждено, в том числе по просьбе подрядчика (ООО БелСтройТранс»), заключил договор с ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» на охрану проема ворот здания гаража, где производились вышеописанные работы, в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего причинения ФИО1 ущерба П. <данные изъяты>. Оплату за услуги охраны за январь 2022 года от ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>. П. <данные изъяты> произвел <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей с НДС. Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО1, П. <данные изъяты> также причинен убыток в сумме 70 000 руб.

<данные изъяты> П. <данные изъяты> заключен договор с ОАО «Электросеть», согласно условиям которого, ОАО «Электросеть» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а П. <данные изъяты> обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По состоянию на <данные изъяты> задолженности у П. <данные изъяты> перед АО «Электросеть» по указанному договору не имеется, что подтверждается справкой АО «Электросеть».

<данные изъяты> представителями АО «Электросеть» инженерами 1-й категории ФИО3 и ФИО4 в присутствии Председателя П. <данные изъяты> ФИО5, инженера по эксплуатации зданий и сооружений П. <данные изъяты> ФИО6, Председателя Совета В.П. <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 был выявлен факт подключения провода сечением 4 кв.мм. от ввода счетчика гаражных боксов ФИО1 помимо учета и составлен акт от <данные изъяты>. Согласно расчету у ФИО1 образовалась задолженность по недоплате за потребленную электроэнергию в сумме 290 330,67 руб. Кроме того, П. <данные изъяты> понес расходы на оказанную услугу АО «Электросеть» по проверке схем подключения трехфазного электросчетчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного П. <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный им ущерб, в размере 81 280 руб., причиненные убытки в виде расходов на оказанную услугу ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД», в размере 70 000 руб., задолженность по недоплате за потребленную электроэнергию, в размере 290 330,67 руб., убытки в виде расходов на оказанную услугу АО «Электросеть», в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 152 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о демонтаже дополнительного выезда из гаража.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между П. <данные изъяты>и ООО «БелСгройТранс» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство дополнительного выезда из здания гаража П. <данные изъяты>. Данные работы предусматривали полный разбор несущей стены здания и устройство вместо оконного блока въездных распашных ворот. При этом разобранная несущая стена непосредственно связана с гаражными боксами ФИО1, а также над разобранной стеной имеются два этажа вниз и два этажа вверх, что грозит обрушением здания. Полагает, что данные строительные работы выполнены самовольно без разрешения соответствующих органов и согласования с членами кооператива.

ФИО1 просил обязать П. <данные изъяты> демонтировать дополнительный выезд из гаража первого этажа по адресу: <данные изъяты>, владение 38, строение 1 и привести разрушенную несущую стену в соответствии с проектом гаража, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб.

П. <данные изъяты> в лице председателя в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. <данные изъяты>, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя П. <данные изъяты> - ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: