Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3984/2023

№ 2-1943/2023

55RS0005-01-2023-001875-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Наш Сервис» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Наш Сервис» (И. 5502051209, ОГРН <***>), расположенного по адресу <...>, находящееся у них или других лиц, на общую сумму 1722516,5 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

установил:

ФИО1 как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном <...>, действующая от имени собственников на основании протокола общего собрания от 10 февраля 2023 года, обратилась в суд с иском к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что во исполнение приятых решений собраний, 13 февраля 2023 года между собственниками помещений указанного дома и ООО УО «<...>» заключен договор управления. Начиная с 01 апреля 2023 года, многоквартирный дом находится под управлением указанной управляющей организации. С 01 марта 2022 года по 31 марта 2023 года соответственно управление осуществляло АО «Наш Сервис», взимая плату за обслуживание и содержание общего имущества. В апреле 2023 года собственники обратились в адрес ответчика с требованием предоставить акт сверки с указанием суммы неосвоенных денежных средств, однако акт не представлен. Полагает, что на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не были использованы средства в размере 1704 316,50 руб. В обоснование указанной суммы в иске приведен расчёт. Просит взыскать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> неосвоенные денежные средства, а также средства, поступившие от третьих лиц, в том числе, за использование общего имущества в указанном многоквартирном доме в размере 1722516,5 руб. с последующим перечислением на указанные реквизиты ООО УО «<...>»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 11680,08 руб. с последующим перечислением на указанные реквизиты ООО УО «<...>». В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст.153, 154, 162 ЖК РФ, предусматривающие взаимные обязанности собственников жилых помещений по оплате и обязанности управляющей организации, с которой договор управления домом прекращен.

Одновременно с иском, в целях обеспечения исковых требований, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1734196,58 руб. Иск с ходатайством предъявлен 03 мая 2023 года, при этом, как указывает истец, многоквартирный дом не находится под управлением ответчика, начиная с 01 апреля 2023 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик считает определение суда необоснованным, поскольку истцом в исковом заявлении не представлено доказательств о необходимости применения мер обеспечения иска. Заявленная истцом сумма в размере 1722516,50 руб. не обоснована, что подтверждается представленными в дело отчётами ответчика за 2022 и 2023 годы. Ответчик является действующим юридическим лицом, своё имущество не скрывает и массово не отчуждает, при этом осуществляет деятельность в сфере ЖКХ и управления многоквартирными домами, для чего необходимы оборотные средства. Принятие мер может нарушить права значительного числа граждан, что не допустимо. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что требование о возврате неосвоенных денежных средств до настоящего времени не исполнено. Считает, что мера по обеспечению иска применяется как гарантия исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Поскольку положения ст. 139 ГПК РФ допускают обеспечение иска во всяком положении дела, следует учитывать, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения заявленного иска.

Из представленного материала по жалобе следует, что истец просит взыскать с АО «Наш Сервис», под управлением которого до 31 марта 2023 года включительно находился многоквартирный дом по адресу: <...>, сумму неосвоенных денежных средств собственников помещений за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, а также средства, поступившие от третьих лиц, в том числе за использование общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления их на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УО «ДСК-Комфорт». Цена иска составляет 1734196,58 руб. (задолженность в размере 1722516,50 руб. за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2023 года + проценты по ст. 395 ГК РФ 11680,08 руб. за период с 01 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года).

В обоснование требований с одновременно заявленным в иске ходатайством о применении обеспечительных мер ФИО1, ссылаясь на нормы статей 139, 140 ГПК РФ, указывает, что в установленный законом срок управляющая организация перед собственниками помещений МКД не отчиталась, ответа на письменное требование собственников о предоставлении акта сверки не последовало, в связи с чем обеспечительные меры необходимы и имеют целью избежать затруднений при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из представленного материала по жалобе следует, что предметом исковых требований ФИО1 являются денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, которые по мнению истца, необоснованно не освоены и не возвращены на счет новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом положений ст.162 ЖК РФ, обязывающей управляющую организацию в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, чего в данном случае сделано не было, ходатайство о принятии мер обеспечения иска заявлено истцом обоснованно (с 01 апреля 2023 года управление домом прекращено, иск подан 03 мая 2023 года).

С учетом приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая решение в части наличия или отсутствия оснований для обеспечения иска на стадии принятия искового заявления к своему производству, не имеет возможности исследовать доказательства по делу в том объеме, который необходим для рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений обеих сторон.

Указанное обстоятельство в совокупности с доводами, на которые истец сослалась в исковом заявлении и ходатайстве о применении обеспечительных мер, значительная цена предъявленного иска, непредставление ответчиком акта сверки собственникам, свидетельствуют об обоснованности принятых обеспечительных мер на вышеуказанной стадии судебного разбирательства, а именно - заявленные одновременно с подачей искового заявления.

В п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 ст. 139 ГПК РФ, часть 2 ст. 90 АПК РФ, часть 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве указанных доказательств к возражениям истца на доводы частной жалобы ответчика приложены копии определений о принятии к производству Арбитражным судом Омской области исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций к ответчику о взыскании задолженности.

Как уже было указано выше, суд, разрешая вопрос об обеспечении иска на стадии принятия искового заявления к производству, не исследует доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Применительно к изложенному доводы частной жалобы о недоказанности истцом исковых требований сводятся к несогласию ответчика с позицией истца по существу спора, при этом на момент принятия оспариваемого определения какие-либо выводы судом по существу спора не сделаны.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.17 названного выше постановления Пленума, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, что в данном случае судом первой инстанции соблюдено, заявлено требование имущественного характера, арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, своё имущество не скрывает и массово не отчуждает, при этом осуществляет деятельность в сфере ЖКХ и управления многоквартирными домами, для чего необходимы оборотные средства, а принятие мер может нарушить права значительного числа граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик на стадии судебного разбирательства не лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом в порядке статей 143 (замена одних мер обеспечения иска другими), 144 (отмена обеспечения иска) ГПК РФ.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 вышеназванного постановления Пленума).

Указанная норма права, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей не рассмотрены, согласно сведениям официального сайта Первомайского районного суда г. Омска, производство по делу № 2-1943/2023 приостановлено 06 июня 2023 года (в связи с оспариванием решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, в том числе, в части выбора новой управляющей организации), следовательно, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции обеспечение заявленного иска по-прежнему является актуальным и отвечает требованиям процессуального закона.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Наш Сервис» – без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

-

-

-

-