Решение по делу № 2-10124/2022 от 11.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010828-90

№ 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 651 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО5, и Шевроле Круз, г.р.з№, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з№, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот. Причинителем вреда был признан ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, г.р.з. №. Согласно постановлению от 21.08.2019 гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 27 августа 2019 года между собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019 по вине ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. 17 сентября 2019 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере 168 819 руб. 25 коп.. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, полученных в ДТП, произошедшем 21.08.2019 по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 242 470 руб. 70 коп.. Таким образом, размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО5, составляет 73 651 руб. 45 коп.. ООО «Центр Ремонтных Услуг» направляло ответчику претензию с исх. № от 07.10.2020 с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019 по адресу: <адрес>, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено. 9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО4, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 64-66, 69, 134, 138, 140, 141), в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей (л.д. 5 оборот). Ранее истец представлял в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и правовую позицию в обоснование заявленных требований (л.д. 86-87, 131-132).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 46) надлежащим образом (л.д. 142-144), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 19.01.2023, выданной сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требованиям по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73-77).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Каптива, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278190300364584 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 7, 109, 122).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Каптива, г.р.з. №, 21.08.2019 в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО5 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО5 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству марки Шевроле Круз, г.р.з. №.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 113-114)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серия № сроком действия с 07.01.2019 по 06.01.2020, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО», по которому к управлению транспортным средством допущен: ФИО1, страховая премия составляет 5 188 руб. 68 коп. (л.д. 108).

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 августа 2019 года между ФИО1 (далее – цедент) и ООО «Центр Ремонтных Услуг» (далее – цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Шевроле Круз, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019 по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевроле Каптива, г.р.з. №, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 8, 119-120).

17 сентября 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении обратилось ООО «Центр Ремонтных Услуг» (л.д. 9-11, 101-105).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 242 470 руб. 70 коп., с учетом износа – 168 819 руб. 25 коп. (л.д. 12-28, 124-128).

4 октября 2019 года между ООО «Центр ремонтных услуг» и ООО «Группа ренессанс страхование» подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 168 819 руб. 25 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ); потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (л.д. 123).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных Услуг» страховую выплату в размере 168 819 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д. 40, 107).

9 июня 2021 года между ООО «Центр Ремонтных Услуг» (далее – цедент) и ИП ФИО4 (далее – цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, существующее у Цедента на основании договора Цессии от 27.08.2019 между Цедентом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.08.2019 по адресу: <адрес> (в дальнейшем «ДТП»). Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. №, чья ответственность застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору по полису серии № к виновнику ДТП ФИО5, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (в дальнейшем «Должник(и)»), в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего марки/модели Шевроле Круз, г.р.з. №. Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшему ФИО1 (страховой полис серии №) в пользу Цедента рассчитанной согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 651 руб. 45 коп. (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 года № 30-КГ22-5-К5 по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 года между ООО «Центр ремонтных услуг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 168 819 руб. 25 коп. (л.д. 123). Указанная сумма была выплачена страховой компанией в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д. 107).

Из материалов дела также усматривается, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате был организован осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, в Ассистанской Компании ЛАТ, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 168 819 руб. 25 коп. (л.д. 12-28, 124-128).

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и достигнутого ими соглашения о размере страховой выплаты, общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также обстоятельств наличия вины водителей в совершенном ими ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку повреждения транспортным средствам были причинены в результате их взаимодействия, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства вину не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и чьи действия повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, которым управлял ФИО1 были причинены повреждения, не заявлял.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству Шевроле Круз, г.р.з. №, были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред, который подлежит возмещению в порядке специального Закона об ОСАГО, а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Истцом было получено страховое возмещение в рамках Закона ОСАГО, размер которого был определен в подписанном соглашении об урегулировании страхового случая. В соответствии с расчетом Ассистанской Компании ЛАТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, без учета износа составляет 242 470 руб. 70 коп. (л.д. 12-28, 124-128).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» лицо, у которого потерпевший требует возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, не воспользовался, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 21.08.2019, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 73 651 руб. 45 коп. (242 470,70 – 168 819,25).

При этом доводы стороны ответчика о том, что непосредственно у ФИО1 какие-либо претензии к ФИО5 отсутствуют, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку ФИО1 27 августа 2019 года заключил с ООО «Центр Ремонтных Услуг» договор цессии уступки права требования, как к АО «Группа Ренессанс Страхование», так и непосредственно к виновнику события, при этом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что действительно подписал указанный договор, однако полагал, что ремонт его транспортного средства производила непосредственно страховая компания, что правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Разрешая требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов деда следует, что 8 июня 2022 года между ФИО3 (далее – исполнитель) и ИП ФИО4 (далее – клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ИП ФИО4 к Симоженко у Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (п. 1 Договора) (л.д. 32).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовить судебную претензию;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать их в суд;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. и включает в себя подготовку и ведение дела только в суде первой инстанции.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 651 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина