Дело № 2-397-2022

УИД 42RS0027-01-2022-000502-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 24октября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кУрупа Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наполов И.С. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за оскорбления и ложь в соответствии со ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что поводом для оскорблений послужила оценка «2» по физкультуре, выставленная ответчику в аттестат. ФИО2 привлечена к ответственности за оскорбления его в соцсетях по решению суда. При этом суд принял во внимание пояснения ответчика, которые были необоснованными и недоказанными. Аттестат заполняет классный руководитель, он (истец) свою подпись в аттестате не ставил, поскольку физкультуру у ФИО2 не вел. К оценке «2», выставленной ответчику в аттестате, отношения не имел. Он предложил ФИО2 найти виновных, прежде всего директора школы ФИО3, классного руководителя, других учителей. ФИО2 не только оскорбила его, но и солгала.

В судебном заседании Наполов И.С. поддержал свои требования, уточнил, что в судебном заседании 10.08.2018 ФИО2 распространила в отношении него ложные сведения, унижающие его честь и достоинство о том, что он поставил ей двойку по физкультуре в аттестате, испортил ей выпускной вечер. Он действительно работал учителем физкультуры в Тисульской средней школе в 1994 – 1996 годах. Преподавал физкультуру у учеников 10 – 11 классов. ФИО2 училась в это время в 9 классе, физкультуру он у нее не вел, на ее выпускном вечере не присутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что извинилась за оскорбление ею ФИО1 в социальных сетях, выплатила ему компенсацию. Не помнит, кто выставил ей двойку в аттестате.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации (ч. ч. 1. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела № 2-183/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства следует, что в судебном заседании 10.08.2018 ответчик ФИО2 поясняла, что Наполов И.С. знал о двойке в ее аттестате по физкультуре, другой преподаватель недолгое время преподавал в школе (не больше полугода), и без решения ФИО1 самостоятельно не мог принять решение о выставлении в аттестат двойки по физкультуре. Кроме того, Наполов И.С. подошел к ней, когда она плакала над аттестатом, и сказал: «А что ты, ФИО4, хотела, другую оценку?» По этой причине ответчик не сомневается, что истцу было известно на тот момент о двойке в её аттестате по его предмету.Обжаловать такой аттестат она в 15 лет не могла, у них была многодетная семья, мама растила детей одна, много работала. Аттестат с оценкой «2» в учебном заведении, куда она хотела поступить, у неё не приняли, и что делать, никто не объяснил. По этой причине, увидев в социальных сетях праздничное обращение истца к бывшим ученикам, она не сдержалась и написала оскорбление, поскольку сама в 15 лет была беззащитна перед двойкой по физкультуре в аттестате.

Указанные объяснения Наполов И.С. просит признать ложными, не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, которые были сообщены ответчиком ФИО2 при даче объяснений в качестве стороны по делу № 2-183/2018 по его иску о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями в социальных сетях.

Вместе с тем, данные объяснения ФИО2 являлись доказательством по гражданскому делу № 2-183/2018 и были оценены судом в решении от 10.08.2018.

Учитывая, что сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, сведения, по поводу которых подан настоящий иск, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Данные положения предусмотрены также ст. 123 Конституции Российской Федерации и положениями ст. 12 ГК РФ. Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемые сведения являлись объяснениями стороны по делу, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима и противоречит положениям ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований кУрупа Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022