Дело № 2-5896/2023

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что между ними дата был заключен договор купли-продажи и поставки товара №, согласно которому ИП ФИО2 выступал в качестве продавца, а ФИО1 выступал в качестве покупателя. Согласно указанному договору, покупатель поручил продавцу подбор и поставку контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата/запчасти ДВС D4BH к автомобилю Hyundai Starex 2002 года выпуска, VIN: №. Продавец обязался передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора ФИО1 внёс в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 138 000 рублей в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес>. Указанные обязательства истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от дата.

Согласно п. 3.1 договора срок, в течении которого ответчик был обязан осуществить поставку товара истцу, составлял до 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа от покупателя. Таким образом, товар должен был быть передан не позднее дата Однако в указанный срок товар поставлен не был.

дата истцом была направлена претензия ответчику в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, в которой просил ответчика вернуть уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи и поставки товара от дата в размере 138 000 рублей, а также неустойку (пени), рассчитанную по дата в размере 3 450 рублей. Ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора, истцу не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 138 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи и поставки товара №, неустойку (пени) в размере 17 940 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара - 138 000 рублей за период с дата по дату исполнения обязательства, но не более 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой истцу суммы, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Спасибов М.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление, не представил, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком ИП ФИО2 уже заявлялось аналогичное ходатайство в судебном заседании дата, которое судом было удовлетворено, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на исковые требования, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, и о наличии таковых в ходатайстве об отложении не упоминал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд оценив имеющиеся сведения о надлежащем извещении ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, признаёт возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки товара от дата №, согласно которому покупатель поручил продавцу подбор и поставку контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата/запчасти ДВС D4BH к автомобилю Hyundai Starex 2002 года выпуска, VIN: №, продавец обязался передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

ФИО1 внёс в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 138 000 рублей в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес>. Получение указанных денежных средств подтверждается товарным чеком от дата и ответчиком не оспаривается.

дата истцом была направлена претензия ответчику в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ИП ФИО2, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ИП ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи и поставки товара от дата №.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истцу товар передан не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и поставки товара от дата № в размере 138 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 17 940 рублей, а также взыскание неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара - 138 000 рублей за период с дата по дату исполнения обязательства, но не более 138 000 рублей.

Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, денежные средства ему не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 17 940 рублей, а также неустойка (пени) в размере 690 рублей, из расчета 138 000 * 0,5%, за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 138 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 78 970 рублей, из расчета: (138 000+17940+2000) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на указанную сумму.

Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 619 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи и поставки товара от дата № в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 17 940 рублей, неустойку в размере 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 619 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова