Дело №2-1629/2023

16RS0049-01-2023-001023-62

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца В.А.Н.,

представителя ответчика К.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. С.Э.Г., являющаяся собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, обнаружила на крыше и капоте автомобиля, припаркованного возле ... ... Б по ... ..., большое количество снега, после очистки которого были выявлены повреждения транспортного средства.

Дознавателем ОП №-- «Ямашевский» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано предполагаемое событие, ставшее причиной ущерба – падение снега с крыши ... ... Б.

Здание обслуживается ООО «УК «Комфорт Сервис».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 109 513 рублей 29 копеек.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 109 513 рублей 29 копеек, а также 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – на оплату юридических услуг. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 109 513 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 214 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчика 109 513 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, к возникшим правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на иск. В обоснование указано, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку учитывая конструктивные особенности крыши, то обстоятельство, что автомобиль припаркован возле козырька входной группы, истец должна была осознавать вероятность схода снега с крыши. Расходы на проведение экспертизы просил распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает необоснованными, поскольку из договора на оказание юридических услуг и приложения невозможно определить состав и перечень услуг, оказанных представителем, а также относимость к спору. Кроме того, указывает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, т.к. досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством. По указанным основаниям полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку здание не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не применимы. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий не доказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>.

--.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОП №-- «Ямашевский».

Согласно указанному постановлению, --.--.---- г., примерно в 17 часов 30 минут, С.Э.Г. припарковала транспортное средство №--, возле ... ...Б по ... ....

--.--.---- г., примерно в 18 часов, истец обнаружила, что машина в снегу, при очистке обнаружила повреждение, а именно вмятину на крыше. Предполагает, что повреждения образовались от падения снега с крыши ... ...Б.

--.--.---- г. между собственником нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... ООО «РИВ экспо» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации административного здания и прилегающей территории.

--.--.---- г. между собственником нежилых помещений – ООО «Искра», арендатором – ООО «Адамат» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации нежилого помещения.

--.--.---- г. между собственником нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации административного здания и прилегающей территории.

--.--.---- г. между собственником нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... С.Х.К., пользователем - ООО «Воксель Про» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации нежилого помещения.

--.--.---- г. между собственником нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... Н.М.С., пользователем - ООО «МЕГАЛИТ» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации нежилого помещения.

--.--.---- г. между собственником нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... У.Н.И. и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации административного здания и прилегающей территории.

--.--.---- г. между собственниками нежилых посещений, расположенных в административном здании 61 Б по ... ... ИП Л.Л.А., ИП Ф.Э.Р., арендатором - ООО «Здоровье семьи 1» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор по эксплуатации нежилого помещения.

По условиям договоров ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обязалось от своего имени, с согласия и по поручению собственников помещения, за счет пользователя заключать все договоры, связанные с эксплуатацией, текущим и техническим обслуживанием помещения, предоставлением коммунальных услуг.

Факт повреждения автомобиля С.Э.Г. в результате схода снега с крыши здания установлен, стороной ответчика не отрицается. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «УК «Комфорт Сервис» не обеспечило надлежащее содержание здания и безопасные условия его эксплуатации.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие объявления с предупреждением о возможном падении снега и наледи с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

В соответствии с отчетом №-- ООО «Независимая Экспертная Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта №--, составляет 109 513 рублей 29 копеек без учета износа, 62 459 рублей 29 копеек – с учетом износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Указанное заключение не вызывает сомнений у суда и не оспорено стороной ответчика.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленного стороной ответчика фотоматериала видно, что автомобиль истица припаркован у административного здания, на стенах которого размещены информационные таблички о возможном сходе снега и наледи с кровли.

Оставляя автомобиль в зимний период времени на территории, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега, и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным определить степень вины ответчика 80 %, истца – 20 %.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 87 610 рублей 63 копеек (109 513 рублей 29 копеек - 109 513 рублей 29 копеек х 20%).

Вопреки доводам представителя истца, Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим. Как следует из выписки ЕГРН, здание, находящееся по адресу: ... ...Б, является нежилым. Убытки причинены истцу при падении снега с крыши нежилого здания, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, истец не является и оснований для взыскания, компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками. В том числе, истцом оплачено 5 000 рублей --.--.---- г. до направления искового заявления в суд. Как следует из прейскуранта цен, являющегося приложением к договору от --.--.---- г., стоимость составления запроса, заявления составляет 1 000 рублей, составления и подачи претензии – 2 000 рублей, переписки с ответчиком – 2 000 рублей.

Вместе с тем в п. 4 Постановления от --.--.---- г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора о возмещении материального ущерба имуществу истца, не имеется оснований полагать о необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей с целью последующего обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 200 рублей.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции - 214 рублей 50 копеек за отправку претензии (л.д. 88-89), 210 рублей 50 копеек за отправку искового заявления (л.д. 92-93). Требования о возмещении судебных расходов на отправку претензии не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требования о возмещении расходов на отправку искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 168 рублей 40 копеек (210,50 * 80%).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Комфорт Сервис» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (№--) в пользу С.Э.Г. (серия, номер паспорта: №--) 87 610 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 168 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 828 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..