Дело №2-8167/2022

16RS0042-03-2022-003124-28

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ДОМиКо» в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 9 февраля 2022 года около 17:30 часов в результате схода снега и льда с крыши дома 17а/24б было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащим истцу на праве собственности. На обращение ФИО1 16 февраля 2022 года ВРИО заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек, предусмотренный законом штраф (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМиКо» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанных в возражениях. Договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию не возложена и не предусмотрена обязанность по очистке крыши от снега, оплата за такую работу не предусмотрена, в связи с тем, что крыша данного дома плоская, имеет парапетный выступ, и при такой конструкции не подлежит очистке от снега в зимний период. Кроме того, истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу УК с требованием зафиксировать факт повреждения транспортного средства. ФИО1 нарушил правила парковки, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к стене дома, на расстоянии 3-х метров от стены дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь констатацию обстоятельств происшествия, изложенных самим истцом, зафиксированных с его слов.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственнике помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органе управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого же Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2022 года, около 17:30 часов, в результате схода снега и льда с крыши жилого дома 5 Б, по проспекту Набережночелнинский (ЗЯБ, 17а/24б) города Набережные Челны, РТ было повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В этот же день УУП ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны ... И.Ф. по обращению истца был проведён осмотр места происшествия и 16 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт повреждения капота автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома 17а/24б, посёлка ЗЯБ, города Набережные Челны, РТ 9 февраля 2022 года (л.д.11, 106-130).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью (л.д.175) и другими материалами дела.

Так опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля УУП ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны ... И.Ф. подтвердил обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года. Также показал, что местонахождение автомобиля, на который упал снег на представленной ему видеозаписи, совпадал с местом нахождения автомобиля истца при осмотре места происшествия.

Свидетель ... Д.А. показал суду, что является соседом истца. На фасаде дома 17а/24б, посёлка ЗЯБ, города Набережные Челны, РТ для личного пользования он установил видеокамеру, при просмотре видеозаписи с которой видно, что 9 февраля 2022 года снег упал именно на автомобиль истца. Поскольку в районе данного жилого дома других строений и высоких деревьев нет, то лёд и снег мог упасть только с крыши или козырька балконов данного жилого дома.

На основании договора управление указанным многоквартирным жилым домом 17а/24б, посёлка ЗЯБ, города Набережные Челны, РТ, осуществляет ООО УК «ДОМиКо» (л.д.6-10).

На обращение ФИО1 о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В силу положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартир} правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Принимая решение о привлечении к материальной ответственности управляющую организацию, суд исходит из установленности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши или козырька балконов данного жилого дома, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО УК «ДОМиКо» не обеспечило надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №2-8167/2022, выполненное на основании определения Набережночелнинского городского суда от 22 июля 2022 года ООО ИЦ «ГОСТ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., без учёта износа составляет 86 000 рублей. Повреждения на транспортном средстве соответствуют и могли образоваться в результате схода снега и льда с крыши дома 17а/24б города Набережные Челны 9 февраля 2022 года (л.д.151-169).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши и козырьков балконов от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является жильцом вышеуказанного жилого дома 17а/24б, посёлка ЗЯБ, города Набережные Челны, РТ, то между сторонами сложились потребительские отношения.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа с учётом положений названной нормы закона составляет 44 000 рубля.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаёт размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает размер штрафа до 15 000 рублей

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, которая составит в размере 2 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение27.10.2022