Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело № 33-5875/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-171/2023

55MS0039-01-2023-000457-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика») с иском о защите прав потребителей, указав, что 10 ноября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора он заключил с ООО «Методика» договор оказания услуг с выдачей карты по программе обслуживания «Defender Gamma», стоимостью 100 000 рублей сроком на 5 лет. С момента заключения договора и до настоящего времени он к ответчику за услугами не обращался, электронным носителем не пользовался. На его заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ООО «Методика» не ответило. Указывает, что ему не была предоставлена информация о цене услуги; о содержании USB накопителе ему ничего не известно, он не распечатан (не отломан от пластиковой карты). Никаких паролей для доступа к информации, находящейся на USB накопителе он не получал. Подпись в договоре о том, что он получил пароль и ознакомлен с содержанием издания, поставил по указанию сотрудника ответчика, так как опасался, что ему не выдадут кредит. Ответчик не предлагал ему проверить USB накопитель. Уточнив при рассмотрении дела требования, просил принять отказ от исполнения договора с ООО «Методика» № D07247 от 10 ноября 2021 года по программе обслуживания «Defender Gamma»; взыскать с ответчика плату за карту в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 19 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 377 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что после получения заявления истца договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, ему возвращено 5 000 рублей. Непериодическое издание (USB-flash накопитель) входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания на компьютере менеджера автосалона, факт ознакомления истца подтверждён его подписью.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ПСК «Авто Плюс» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Называевского городского суда Омской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Методика» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что ему не была предоставлена информация о стоимости услуг и издания в рублях. Ни в заявлении-оферте, ни в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Defender Gamma» цена товара не отражена. О содержании USB накопителя ему ничего не было известно, он не распечатан. В заявлении, в Правилах, на самой карте отсутствует информация об объёме издания (в гб, страницах), отсутствует аннотация с описанием издания, отсутствует оглавление. Имеющаяся в заявлении и на карте информация не позволяет определить потребительскую ценность содержащейся на карте информации в виде электронного издания. Паролей для доступа к информации он не получал, свою подпись об ознакомлении с содержанием издания поставил по указанию сотрудника ответчика. Проверить USB накопитель ему не предлагалось. Доказательств того, что в месте продажи карты имелось оборудование, отвечающее техническим требованиям, указанным на карте, ответчиком не представлено. Также указывает, что договор был заключён не им лично, а через агента (ООО «А24-Агент»), при этом у агента отсутствует обязанность производить ознакомление клиента с продаваемыми от имени принципала услугами и товарами. Указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, какие-либо доказательства от него не истребованы. Доказательств ознакомления с ценой и свойствами товара в месте совершения сделки – офисе ООО «ПСК Автоплюс», также не представлено. Ходатайств о вскрытии карты или производстве экспертизы ответчиком не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Методика» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Методика», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ПСК «Авто Плюс», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № <...> на сумму 596 999 рублей сроком на 60 месяцев под 12,69 % годовых. Целью использования заёмщиком потребительского кредита явилось приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства – LADA GRANTA, <...> года выпуска, VIN: № <...>

В этот же день ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN: № <...>, цена автомобиля составила 786 100 рублей.

В дополнительном соглашении № <...> к договору купли-продажи закреплено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 50 100 рублей при исполнении условия, в частности, об обязанности до даты принятия товара заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания/по наполнению карты/по карте: «Defender Alfa»/«Defender Lite»/ «Defender Pro»/«Defender Gamma») с ООО «Методика», сроком на 60 календарных месяцев.

В связи с этим 10 ноября 2021 года ФИО1 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», в соответствии с которым истец приобретает карту «DEFENDER-Gamma» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» (пункт 4.1).

Наполнением карты является круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты. Непериодическое издание первого тома из серии книг «Defender on road», размещённое на USB flash накопителе (пункт 4.2).

Стоимость карты «DEFENDER-Gamma», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 100 000 рублей (пункт 4.3).

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on road» устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5 % (пункт 4.4).

В заявлении указано, что ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», содержащих условия о порядке, объёме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), ФИО1 выразил свою волю на приобретение карты «DEFENDER-Gamma» в порядке и на условиях, определённых договором публичной оферты ООО «Методика». Своей подписью ФИО1 подтвердил, что карту «DEFENDER-Gamma» № D 07247 получил, с непериодическим электронным изданием «Defender on road» ознакомлен, USB flash накопитель с размещённым на нём непериодическим изданием «Defender on road» и пароль для доступа получил.

Своей подписью истец также подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора публичной оферты ООО «Методика», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», размещённых на сайте союз-эксперт.рус, выразил согласие с ними, обязался их соблюдать.

Оплата за карту «DEFENDER-Gamma» № D 07247 в размере 100 000 рублей произведена 10 ноября 2022 года путём перечисления денежных средств из средств предоставленного кредита.

8 января 2022 года истец направил ООО «Методика» и ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» и предложил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В ответе на претензию от 18 января 2022 года генеральный директор ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» сообщил истцу о необходимости обращения в ООО «Методика».

Ответчик на претензию истца не ответил.

18 января 2022 года ООО «Методика» возвратило истцу денежные средства в размере 5 000 рублей в связи с расторжением договора в части оказания услуг.

Ссылаясь на то, что при заключении договора публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» до него не была доведена информация об услуге, её стоимости, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретённое истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путём расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств. Истец, подписывая заявление о присоединении к договору публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания. На момент заключения договора информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность правильного выбора, была доведена до истца в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене в рублях и условия приобретения товаров, сроке службы или сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на не предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В этой связи юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах непериодического издания «Defender on road», обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о не предоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до ФИО1 в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», Правилах оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», утверждённых генеральным директором ООО «Методика» 1 января 2021 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведённого на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 6 заявления истец ознакомился с непериодическим электронным изданием «Defender on road», USB flash накопитель с размещённым на нём непериодическим изданием «Defender on road» и пароль для доступа получил. Сведений о том, что потребителю предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания заявление не содержит.

Указание ответчика на то, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием непериодического издания на компьютере менеджера автосалона, какими-либо доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что карта была помещена в негерметичный полиэтиленовый пакет с липким (клейким) краем, позволяющий многократно открывать и закрывать его без изменения внешнего вида, бесспорно не свидетельствует о том, что истец мог убедиться в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя.

О том, что истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, свидетельствует и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении № <...> к договору купли-продажи автомобиля указано на обязанность заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания/по наполнению карты/по карте: «Defender Alfa»/«Defender Lite»/ «Defender Pro»/«Defender Gamma») с ООО «Методика» без указания непериодического издания.

Кроме того, в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» указано, что стоимость карты «DEFENDER-Gamma» составляет 100 000 рублей (пункт 4.3). Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma»; стоимость непериодического электронного издания устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5 %.

Согласно пункту 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» стоимость доступа к круглосуточному сервису перечисленных услуг составляет 5 % от общей стоимости карты «DEFENDER-Gamma»; стоимость непериодического издания, размещённого на электронном носителе – 95 % от общей стоимости карты «DEFENDER-Gamma».

Таким образом, ни в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», ни в заявлении на присоединение к условиям публичной оферты в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не приведена стоимость товара, услуг в рублях.

При этом из формулировки стоимости услуг и цены непериодического издания в процентном соотношении от стоимости карты «DEFENDER-Gamma» нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределённой.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости непериодического издания 95 % от стоимости карты и услуг 5 % от стоимости карты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты процентов от стоимости продукта не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в комплекс, указание стоимости услуг и непериодического электронного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объёме для выбора товара.

Условия пункта 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» также не содержат отдельно сведений о цене услуг и товара в рублях.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведённого на электронном носителе, с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma» на сайте ответчика, при том, что указание на ознакомление с непериодическим изданием и условиями публичной оферты внесено в бланк заявления, изготовленный ответчиком печатным способом, также не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при том что стоимость услуг составила 5 000 рублей, а стоимость непериодического издания – 95 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что предоставляет потерпевшему право в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Срок, в течение которого истец отказался от договора, судебная коллегия расценивает как разумный с учётом в том числе продолжительных новогодних нерабочих дней.

В указанной связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 377 150 рублей.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ООО «Методика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2022 года по 20 февраля 2023 года, за исключением периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 203 300 рублей <...>

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом апелляционной инстанции, с ООО «Методика» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судебной коллегией требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ООО «Методика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 154 150 рублей <...>

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 этого же кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учётом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

В этой связи на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Методика» непериодическое издание «Defender on road» на техническом носителе.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 633 рубля (6 483+150).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 7 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Gamma», заключённый 10 ноября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Методика» в части приобретения непериодического электронного издания «Defender on road».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 203 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 633 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Методика» непериодическое электронное издание «Defender on road», размещённое на техническом носителе (USB-flash накопителе) в течение 15 дней с даты получения денежных средств, уплаченных за данный товар.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>