дело № 2-4554/2023
УИД:26RS0022-01-2023-000364-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 08 ноября 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием ответчика Г.А.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А. Г. о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании денежных средств,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать сделку от дата, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.А.Г. (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 92 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.
В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2190, гос. номер №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от дата между истцом и ответчиком дата было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.
Согласно п 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения».
В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба подлежащий возмещению страховщиком составил 92 200 руб.
На основании чего истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 92 200,00 руб. по платежному поручению № от дата, однако согласно Экспертному заключению № от дата эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Считают, что учитывая изложенное выше, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствия действий ответчика.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г.А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Представил письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по представленным письменных материалам, имеющимся в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2.
Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2190, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В иске указано, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть основаниями для признания заключенного соглашения сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал под влиянием заблуждения при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.
ПАО СК "Росгосстрах", проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.
Более того, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» - У.
Из выводов заключения эксперта № от дата следует, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, на дату дата в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и единым справочником цен РСА составит 77 475 рублей.
Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.
Согласно платежному поручению № от дата выплата в сумме 92 200рублей произведена Г.А.Г. по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Г.А.Г., которое заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.А.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ДТП, следовательно, выплата осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» была сделана на основании норм действующего законодательства, и не может быть признана судом недействительной.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу об имевшем место дата дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Г.А.Г. не доказан.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований по основному требованию, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А. Г. о признании соглашения от дата недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств в размере 92200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2966 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.11.2023.
Судья А.А. Рогова