Дело № 2-1361/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000942-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на оплату отправления телеграммы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 14.08.2024 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением ФИО2, который при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester г/н №, в результате чего контактировали передняя часть автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № и задняя часть автомобиля Subaru Forester г/н №.

Определением от 15.08.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Subaru Forester г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester г/н № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2024 г.

Согласно экспертного заключения № от 03.09.2024 г., выполненного КЭЮК «АМПАРО», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 61 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.08.2024 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением ФИО2, который при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, произошло по вине ответчика ФИО2 Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 03.09.2024 г., выполненного КЭЮК «АМПАРО», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 61 000 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № является ФИО3, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 61 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на оплату отправления телеграммы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., указанные расходы являлись обоснованными и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,Н. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на оплату отправления телеграммы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.