Председательствующий Макарочкина О.Н. дело № 33-4357/2023 (2-1369/2023)

55RS0005-01-2023-000977-05

Апелляционное определение

город Омск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании ущерба, причинённого заливом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года об удовлетворении иска с учётом определения от 16 мая 2023 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов ФИО3, ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Комфорт» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили в суде иск ООО «УК «Комфорт-14», указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которым 17 января 2023 года в результате затопления был причинён материальный ущерб. Претензии истцов с требованиями о добровольном возмещении убытков, оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «УК «Комфорт-14»: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 72 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 97 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы ФИО3, ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Их представитель в судебном заседании требования иска поддержал, указал на необходимость взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда с учётом определения от 16 мая 2023 года об устранении описки с ООО «УК «Комфорт-14» взысканы в пользу:

- ФИО1 70 030 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 6 500 рублей в возмещение судебных расходов, 43 265 рублей штрафа;

- ФИО2 72 979 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, 43 989,50 рубля штрафа;

- ФИО3 97 583 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, 56 291,50 рубля штрафа

С ООО «УК «Комфорт-14» в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 906 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Комфорт-14» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирным домом, в том числе по обслуживанию системы канализации, что не могло привести к затоплению помещений истцов. Контроль за использованием санитарных приборов осуществляется жильцами. Причиной засора явились действия собственников многоквартирного дома, располагающиеся этажами выше места засора, поскольку стояк был забит посторонними непроходимыми предметами, используемые для удовлетворения бытовых нужд. Также ответчик указал на то, что суд нарушил процессуальные права ответчика, не рассмотрев его ходатайство о проведении экспертизы по выявлению причины затопления и установлению стоимости ущерба. Просит решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая апелляционную жалобу, истцы ФИО3 и ФИО1, возражавшие по её доводам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года нежилое помещение № <...> ФИО1, квартира № 4 ФИО2, квартира № 23 ФИО3, расположенные соответственно на цокольном, 1 и 2 этаже дома <...> по одним стоякам инженерных систем, затопило сточными водами.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК «Комфорт-14».

18 января 2023 кода комиссия специалистов управляющей компании провела обследование помещений, принадлежащих истцам, с их участием, в результате которого установила, что причиной затопления помещений явилось засорение канализационного стояка посторонними предметами (два куска материи), произошедшее между первым и вторым этажом.

Поступившими в результате засорения канализации в помещения истцов сточными водами их имуществу причинён вред: в нежилом помещении ФИО1 пострадали стены холла, потолок кладового помещения, шкаф в холле, потолки натяжные, декоративное покрытие, окраска стен; в квартире ФИО2 – кухонный гарнитур, комод, шифоньер, обои; в квартире ФИО3 – наличники, дверь в ванную, модуль мойки, нижняя фасадная часть и боковая стенка шкафа-купе, нижняя часть шкафа-пенала в ванной, журнальный стол.

По заключениям ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений и имущества истцов на дату оценки 23 января 2023 года составляет: нежилого помещения ФИО1 – 70 030 рублей, квартиры ФИО2 – 72 979 рублей, квартиры ФИО3 – 97 583 рубля.

ООО «УК «Комфорт-14» требования истцов о возмещении каждому из них причинённого ущерба в указанном размере добровольно не удовлетворило.

Разрешая приведённый спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истцов, является ООО «УК «Комфорт-14»; противоположные доводы апелляционной жалобы последнего отклоняются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нём могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из системного анализа приведённых норма права, ООО «УК «Комфорт-14» как управляющая организация содержало и обслуживало в рассматриваемый период общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе систему канализации дома, и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также принимать меры к предотвращению протечек, засоров канализационной системы дома.

Канализационный стояк, засор которого привёл к затоплению помещений истцов, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «Комфорт-14».

На основании изложенного лицом, ответственным за вред, причинённый истцам, является ответчик. Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Доказательств того, что вред причинён по вине конкретного собственника помещения в многоквартирном доме (или пользователя), осуществившего сброс ткани в канализацию дома, ответчик не представил.

Засорение собственниками помещений внутридомовой канализации обстоятельством непреодолимой силы не является, следовательно, от ответственности ООО «УК «Комфорт-14», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не освобождает (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если соблюдение управляющей организацией сроков осмотра системы канализации, размещение информации о запрете сброса мусора в канализацию, не исключает возникновение засора внутридомовой основной магистрали для транспортировки канализационных стоков твёрдыми бытовыми отходами жителей дома, управляющая компания должна организовать свою работу так, чтобы предотвращать подобные засоры и их последствия. Иначе ответственность за причинённый засором внутридомовой канализации вред несёт управляющая многоквартирным домом компания.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ущерб, причинённый истцам в результате засорения общедомового канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причинённый истцам затоплением принадлежащих им помещений, несёт ООО «УК «Комфорт-14». Решение суда первой инстанции по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм причинённого истцам ущерба с него судебной коллегией отклоняются.

Размеры ущерба помещениям и имуществу в них истцов, определённые на основании заключений ООО «Абсолют-Эксперт», ответчик при рассмотрении дела не оспорил, не указывает на несогласие с ними и в апелляционной жалобе на решение суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по выявлению причины затопления и установлению стоимости ущерба, причинённого заливом, чем нарушил его процессуальные права на защиту, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что приведённое ходатайство ответчика поступило в суд 05 мая 2023 года в 11 часов 05 минут, в то время как открытое 28 апреля 2023 года судебное заседание было продолжено после объявленного перерыва 05 мая 2023 года в 10 часов и закрыто в 10 часов 30 минут после оглашения резолютивной части решения суда. Согласно протоколу данного судебного заседания, 28 апреля 2023 года суд первой инстанции разъяснил представителю ООО «УК «Комфорт-14» право заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и последствия незаявления такового. Перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 05 мая 2023 года был объявлен в связи с указанным. После перерыва представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, ко времени продолжения судебного заседания соответствующее ходатайство не предъявил.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции приведённые в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности исполнил, ответчик своим правом на представление доказательств по делу не воспользовался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных по настоящему делу доказательств в их совокупности, и в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении его ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы причины затопления квартиры ФИО5 и размера ущерба, причинённого затоплением истцам. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемой ситуации ответчик не заявил изложенное ходатайство суду первой инстанции своевременно исключительно по своему усмотрению. При этом причина произошедшего 17 января 2023 года затопления помещений истцов, как явствует из материалов дела, спора при рассмотрении дела не вызывала, ею явился сброс в канализацию дома вещей, не предназначенных для такового.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении ФИО1

По статье 13 поименованного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

Данная норма права, как следует из её содержания, применяется судом безотносительно к предъявленным истцом, являющимся потребителем, требованиям и доводам апелляционной жалобы по делу о защите прав потребителей. Соответственно, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия обязана проверить решение суда и в приведённой выше части.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматриваемым по настоящему делу затоплением ущерб причинён в числе квартир других истцов расположенному в цокольном этаже многоквартирного дома нежилому помещению истца ФИО1, которое для её (членов её семьи) проживания использоваться не может в силу закона.

Для применения к возникшим между ФИО1 и ответчиком отношениям положений законодательства о защите прав потребителей суд первой инстанции должен был установить, что она использует это помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поскольку данный истец доказательств такового не представила – должен был предложить ей представить соответствующие доказательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Предъявив требования о компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указывая на необходимость взыскания с ответчика штрафа по статье 13 этого же закона, ФИО1 в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства того, что нежилое помещение используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суждение истца о том, что доказательства обратного должен был представить ответчик, ошибочно.

Рассматривая настоящее дело, суд не определил приведённые выше обстоятельства, как значимые для дела, соответственно, не установил их, поэтому судебная коллегия предложила ФИО1 представить доказательства использования ею нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 03 августа 2023 года ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что купила нежилое помещение в декабре 2022 года, чтобы сдавать в аренду. До февраля 2023 года помещением с её разрешения пользовался прежний собственник, которому также принадлежит другое нежилое помещение в многоквартирном доме, имущество для которого (строительные материалы) он размещал в её помещения. С 01 февраля 2023 года ФИО1 сдаёт нежилое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 для размещения в нём офиса, о чём представила соответствующие договор и передаточный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённых выше обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принял указанные доказательства в качестве новых.

Таким образом, ФИО1 купила нежилое помещение не в целях его использования для личных, семейных или домашних нужд, в данных целях его не использовала и не использует; она приобрела нежилое помещение для его использования в качестве источника дохода, что соответствует понятию предпринимательской деятельности – самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, от пользования имуществом.

То, что ФИО1 не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и не встала на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), не определяет использование ею нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на то, что она осуществляет эту деятельность без регистрации (постановки на учёт).

Следует также отметить, что в подписанном ФИО1 акте о заливе от 18 января 2023 года её помещение поименовано офисом, ФИО1 согласовала данный акт как собственник офиса. На имеющихся в заключении ООО «Абсолют-эксперт» фотографиях от 23 января 2023 года отражено пустое нежилое помещение 1П ФИО1, которое состоит из нескольких помещений офисного типа, имеет коммерческое обозначение на стене одно из них, в одним или нескольких помещениях на полу размещены строительные материалы (доски, смеси).

На основании изложенного Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям истца ФИО1 и ответчика не применяется, штраф по его статье 13 взысканию с ответчика в пользу данного истца не подлежал.

Поскольку судебная коллегия установила незаконность взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, взыскиваемого по поименованному закону судом без соответствующего заявления истца, не может остаться без изменения и решение суда в части компенсации ей по статье 15 этого же закона морального вреда (абзацы 4, 5 пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в изложенной в предыдущих абзацах части неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, в результате чего установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённое, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации ей с ответчика морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года отменить в части взысканного с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу ФИО1 суммы морального вреда и штрафа.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Комфорт-14» компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>