Дело №

УИД: 91RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ООО Юридическая компания «Крым» обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

Гражданская ответственность виновника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховано.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Приложение к Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно с собственника, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> №, об оказании юридических услуг на возмещении материального ущерба.

С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен Договор на проведении оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Истцом ФИО2 в соответствии с которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановленного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации с официального сайта почта России, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

Таким образом, из указанного следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика – ФИО5, а наступившие последствия, в виде повреждением транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того Истец считает, что взысканию подлежит также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, понесенная за оплату независимой технической экспертизы, и которая в силу закона является частью суммы общих расходов Истца, подлежащих возмещению ответчиком. К тому же, данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и являются вынужденными по причине ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права Истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежащей возмещению в полном объеме на том основании, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме всего прочего Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, и которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты>» ФИО8 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО9 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб (оборот л.д.10).

Согласно Приложения к Определению <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно задний бампер слева, левое заднее крыло и колесный диск (л.д. 9).

В соответствии с копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ГИБДД, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, (VIN) №, значится ФИО2 (л.д.8).

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данное, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при заявленных участником обстоятельства, согласно механизму ДТП, получило повреждение элементов зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.14-27)

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание юридических услуг ФИО2 (оборот л.д. 29).

Согласно квитанции, следует, что с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление документов по реестру с №-№ по №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Нотариального тарифа и размеров оплаты за услуги правового и технического характера по совершаемым нотариальным действиям на 2021 год» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 81).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что: по вопросу № «Какова величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.88-99).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как истцом, управлявшим автомобилем, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-99) и Экспертное заключение ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела № года.

Оценивая Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, то суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком за Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается кассовым чеком за оказание юридических услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30) и нотариальные затраты в размере <данные изъяты> рублей (квитанция, из которой следует, что с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление документов по реестру с №-№ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Нотариального тарифа и размеров оплаты за услуги правового и технического характера по совершаемым нотариальным действиям на 2021 год»), поскольку, это подтверждается материалами дела (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: