Апелляционное определение по делу № 33-5514/2023 от 08.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5514/2023

УИД 36RS0002-01-2021-001760-04

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2444/2021 Коминтерновского районного суда города Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛ :

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 796000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11160 рублей, а всего 807160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

10.08.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, 17462 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств от 13.05.2021. В обоснование заявления указано, что заключено соглашение с адвокатом Шамариным О.В. на представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела. За оказанную юридическую помощь по договору от 26.04.2021 адвокату оплачено 50 000 рублей. Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции была адвокат Чертова Т.Н., которой за оказанные услуги оплачено 15000 рублей. Представителем по данному делу в суде кассационной инстанции являлся адвокат Шамарин О.В., за представление интересов в суде кассационной инстанции адвокату было оплачено 30000 рублей. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, интересы заявителя представлял адвокат Шамарин О.В., за услуги адвоката оплачено 10000 рублей.

30.01.2023 ФИО2 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, 17462 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств от 13.05.2021, 5195 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на проезд, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 84000 рублей, транспортные расходы в сумме 5195 рублей, а всего 89195 рублей (л.д. 88-90, т. 4).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 98-103, т. 4).

Как следует из представленных материалов, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 796000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11160 рублей, а всего 807 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

26.04.2021 между ФИО2 и адвокатом Шамариным О.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 3.2. договора размер гонорара поверенного будет определяться в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 12.12.2019 в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, адвокат Шамарин О.В. представлял интересы ФИО2 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в шести судебных заседаниях: 15.06.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 29.07.2021, 18.08.2021, 23.08.2021. За оказанные услуги заявителем оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 24.03.2022.

01.03.2022 между ФИО2 и адвокатом Чертовой Т.Н. заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 2-2444/2021. За оказанные услуги заявителем оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.03.2022.

28.06.2022 между ФИО2 и адвокатом Шамариным О.В. заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции. За оказанные услуги заявителем оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 28.06.2022.

24.02.2022 заключен договор об оказании юридической помощи между

ФИО2 и адвокатом Шамариным О.В. по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска. За оказанные услуги заявителем оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 24.02.2022.

Также 31.08.2022 заявителем заключен договор об оказании юридической помощи по составлению возражений на надзорную жалобу, поданную ФИО1 в Верховный Суд РФ. За оказанные услуги адвокату Шамарину О.В. оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 31.08.2022.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-2444/2021 в районном суде, кассационном суде представлял адвокат Шамарин О.В., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 интересы заявителя представляла адвокат

Чертова Т.Н.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 23.06.2021 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021 в связи с направлением судебных запросов, 29.07.2021 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, объявлен перерыв до 18.08.2021, 18.08.2021 в судебном заседании были допрошены три свидетеля, был объявлен перерыв до 23.08.2021, до 26.08.2021 для истребования дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал неразумными расходы по участию представителя в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, учитывая как продолжительность заседания, так и отсутствие в нём явки истца или его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность и сложность судебных заседаний, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 84 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту:

- участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции 50000 рублей,

- участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 12000 рублей,

- участие представителя в заседании суда кассационной инстанции 15000 рублей,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска 7000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг, взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 никаких расходов по данному гражданскому делу не понесла, как необоснованным, поскольку в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены подлинники договоров на оказание юридической помощи, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, согласно письму заведующей адвокатской консультацией Левобережного района г. Воронежа ФИО5 от 30.01.2023 гонорар в размере 105000 рублей, уплаченный ФИО2 адвокату Шамарину О.В., отработан в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки письменных возражений на надзорную жалобу, поданную ФИО1 в Верховный Суд РФ, в связи с чем расходы в сумме 15000 рублей, понесенные заявителем за оказание данных услуг, не подлежат взысканию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявитель ФИО2 просил взыскать с заинтересованного лица ФИО1 17462 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств от 13.05.2021.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.05.2021, протокол составлен нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6 по просьбе и согласно заявлению ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, путем осмотра информации находящейся на мобильном телефоне, который представил ФИО7 За совершение нотариального действия уплачено 17462 рубля, что следует из текста протокола. Однако, доказательств несения данных расходов в сумме 17462 рубля именно ФИО2, а не ФИО7, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения расходов на проезд в г. Саратов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2022 представлены кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 1255 рублей, 1695 рублей, 2245 рублей, а всего 5195 рублей. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат заинтересованным лицом не представлено.

Оснований полагать, что представитель заявителя ФИО2 адвокат Шамарин О.В. понес расходы на проезд не в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд, суд первой инстанции признал эти расходы соответствующими требованиям разумности, и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на проезд в сумме 5195 рублей.

Обжалуя определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023, ФИО1 сослалась на то, что о судебном заседании 09.03.2023 её никто не извещал, по адресу её проживания судебная повестка не направлялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не имеют под собой оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением взыскании судебных расходов с ФИО1

(т. 4, л.д. 1-4). Рассмотрение заявления ФИО2 назначено судом первой инстанции на 21.02.2023 на 14 час. 30 мин., о чем ФИО1 извещалась путем направления соответствующей судебной повестки по месту жительства ФИО1, однако конверт с судебной повесткой возвратился в суд первой инстанции с отметкой: «Истек срок хранения» - ввиду неполучения почтовой корреспонденции (т. 4, л.д. 22).

При этом в судебном заседании 21.02.2023 присутствовал представитель

ФИО1 по доверенности ФИО4

Согласно ч. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2023.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2023 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2023 до 10.00 час. (т. 4 л.д. 85), а 09.03.2023 было вынесено обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, а доводы частной жалобы ФИО1 о неисполнении судом первой инстанции обязанности по её извещению необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: