УИД 54RS0041-01-2022-000499-25

Судья Зенкова Л.Н. Дело: 2-21/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, направленным посредством ГАС «Правосудие» 14.03.2022, в котором просило взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018 по состоянию на 18.02.2022 в размере 102877,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,54 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018.

В обоснование иска указало, что 16.03.2018 истец на основании кредитного договора № предоставил заемщику Ф.И.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.02.2022 составляет 102877,03 руб.

Заемщик Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, по данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики. Согласно выписке из ЕГРН, заемщику на праве собственности принадлежало здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в <данные изъяты>, согласно ответу страховой компании, смерть заемщика не была признана страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк и Ф.И.О..

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию оплаты государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части отказать».

С таким решением не согласился истец ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.05.2023 изменить в части размера задолженности, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018 по состоянию на 18.02.2022 в размере 11220,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9257,54 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 3000 руб. за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Вопреки выводам суда полагает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-823/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы установлено, что страховая выплата по договору № от 16.03.2018 в размере 91656,39 руб. - подлежит перечислению страховщиком в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

При этом обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 - установлен размер страховой выплаты, которая подлежит перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика.

Полагает, что поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, то оснований для отказа во взыскании задолженности по процентам за период с 16.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 11220,64 руб., не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2 просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на <данные изъяты> месяцев (т. 1: л.д. 14-26), Ф.И.О. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1: л.д. 27-28). Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д.120), что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1: л.д.38), наследником принявшим наследство после её смерти являются дети: ФИО3 и ФИО2 (т. 1: л.д. 119-220).

Согласно представленному расчету - задолженность по состоянию на 18.02.2022 года составляет 102877,03 руб., в том числе: 91656,39 руб.- основной долг, и проценты 11 220,64 руб. (т. 1: л.д. 40).

Из материалов наследственного дела № Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками Ф.И.О. являются <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 Согласно материалам наследственного дела - наследство по <данные изъяты> доле в здании и на земельном участке по адресу: <адрес> - приняли дети: ФИО2 и ФИО3

18.10.2022 года Черепановским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к <данные изъяты> о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по указанному делу принято решение, которым уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Так, суд решил - признать смерть Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между Ф.И.О. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках программы страхование жизни: № и №.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, по <данные изъяты> за каждым, страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000,0 руб.; страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000,0 руб.; страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167504,19 руб., а всего 581504 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 19 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере 147 876 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО3 штраф в размере 147 876 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 года решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18.10.2022 года в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2022 года - было изменено, в части порядка осуществления страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истцов в счет погашения обязательства наследодателя перед выгодопробретателем, дополнена резолютивная часть решения следующим.

Постановлено - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, <данные изъяты> за каждым, страховую выплату по кредитному договору № от 04.07.2016 г. в размере 100 000 рублей, страховую выплату по кредитному договору № от 29.04.2017 года в размере 113 000 руб., страховую выплату по договору № от 16.03.2018 года в размере 201 000 руб. страховую выплату по договору № от 25.12.2029 г. в размере 167 504.19 руб., а всего 581 504,19 руб.

Из присужденной страховой выплаты в размере 581504,19 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях по <данные изъяты>, из <данные изъяты> подлежат перечислению страховые выплаты в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк:

-по договору № от 04.07.2016 г. денежная сумма в размере 2492,71 руб.;

-по договору № от 29.04.2017 г. денежная сумма в размере 29898.94 руб.:

-по договору № от 16.03.2018 г. денежная сумма в размере 91656.39 руб.:

-по договору № от 25.12.2019 г. денежная сумма в размере 134238.13 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования на дату смерти заемщика имела место задолженность, страховая компания фактически отказала в страховой выплате в досудебном порядке безосновательно, факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке и стороной ответчика не оспаривается, из присужденной страховой выплаты в пользу истцов, в счет погашения имеющегося обязательства перед выгодоприобретателем подлежат перечислению страховой компанией в первоочередном порядке.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции указал, что приходит к выводу только о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору № от 16.03.2018 - следует отказать.

При этом суд исходил из того, что страховая выплата по договору № от 16.03.2018 г. в размере 91656,39 руб. подлежит перечислению в пользу истца ПАО Сбербанк как выгоприобретателю от страховой компании в первоочередном порядке.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 16.03.2018, а обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство не прекращается со смертью должника. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также суд указал, что в материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое истец направил ответчикам (т. 1: л.д.67-71). Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком в счет погашения вышеуказанных кредитов последний раз денежные средства вносились 16.06.2021 (т. 1: л.д. 53-59).

Судебная коллегия в обжалуемой части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы направлены только на обжалование решения в части взыскания денежной суммы и только в этой части решение проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства правопреемников заемщика - наследников перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков.

Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018 по состоянию на 18.02.2022 в размере 102877,03 руб.

Согласно правилам части 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 года установлено, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенного между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России» (№), в связи с наступлением страхового случая, с <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях, по <данные изъяты> за каждым, страховая выплата, кроме прочих, по кредитному договору № от 16.03.2018 в размере 201 000,0 руб., а всего 581 504 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 19 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 года постановлено: - из присужденной в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? страховой выплаты в размере 581504,19 руб. - из <данные изъяты> подлежат перечислению страховые выплаты в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк: по договору № от 16.03.2018 г. денежная сумма в размере 91656,39 руб.

Этим определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Страховыми рисками по программе страхования являлась её смерть как застрахованного лица по любой причине. По каждому договору страхования с Ф.И.О. - выгодоприобретателем назначен ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ наследник Ф.И.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по случаю смерти Ф.И.О., однако страховая компания фактически отказала в страховой выплате в досудебном порядке.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 в п. 6 разъясняет, что на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

Таким образом, после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – смерти Ф.И.О. - умерла.

С этой даты – с ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору страхования с Ф.И.О. - выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным банком.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - обязано погасить <данные изъяты>, а на заемщика, как и на его правопреемников – наследников ФИО2, ФИО3 - не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком <данные изъяты> обязанности по договору страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит - ПАО Сбербанк.

Соответственно дополнительная задолженность возникшая после ДД.ММ.ГГГГ и заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102877,03 руб. - не может быть возложена на правопреемников заемщика – наследников ФИО2, ФИО3.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, то оснований для отказа во взыскании задолженности по процентам за период с 16.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 11220,64 руб., не имеется.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что разъяснения п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 исключают возложение на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: