Решение по делу № 2-2584/2023 от 15.11.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-012632-56

Дело №2-2584/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Азур Эйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании периода простоем по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты суммы за период простоя по вине работодателя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азур Эйр» и после неоднократного уточнения исковых требований просит признать приказ №4265-л от 20.10.2022 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности бортпроводника Службы бортпроводников Отделение №3 (Санкт-Петербург), признать период с 01.06.2022 по 10.07.2022 периодом простоя по вине работодателя, взыскать за период простоя по вине работодателя с 01.06.2022 по 10.07.2022 заработную плату в размере 34 815,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 29 729,23 руб. и далее начиная с 15.07.2022 по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по дату вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 23.08.2017 в должности бортпроводника в Отделении №3, гор. Санкт-Петербург; 25.07.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 15.07.2022 и Приказом №4265-л от 20.10.2022 она была уволена с 20.10.2022.

Увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку произведено с нарушением установленной законом процедуры, в частности, истец указывает, что согласно приказу №0185/22 в штатное расписание Службы бортпроводников внесены изменения, в соответствии с которыми исключено отделение №3 (220 чел.) с местом работы г. Санкт- Петербург, в составе должностей «бортпроводник», одновременно с исключением отделения бортпроводников №3 (г. Санкт-Петербург) было создано отделение Бортпроводников №16, с местом работы г. Санкт- Петербург, в которое частично были переведены сотрудники (бортпроводники) из отделения №3, при этом в нарушение требований ст.179 ТК РФ процедура определения преимущественного права оставления на работе работодателем не проводилась.

Кроме того, указывает, что в период с 01.06.2022 по 10.07.2022 ответчиком ей работа предоставлена не была, в связи с чем она просит признать данный период простоем по вине работодателя и взыскать заработную плату за данный период, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период простоя по вине работодателя.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Азур Эйр», третьи лица Красноярская транспортная прокуратура, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте первого судебного заседания (л.д.205,216,217).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материал проверки Красноярской транспортной прокуратуры по факту нарушения ООО «Азур Эйр» трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приказом №929-л от 23.08.2017 была принята на работу в ООО «Азур Эйр» в службу бортпроводников Отделение № 3 (Санкт-Петербург) на должность бортпроводника, с ней был заключен срочный трудовой договор по 30.09.2017 (л.д.68-70).

31.03.2018 сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым установлен неопределенный срок трудовых отношений (л.д.73).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Данная позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года 1164-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 27 февраля 2018 года N 350-О).

Следовательно, ответчик был вправе принять решение о сокращении должностей, в частности, занимаемой истцом должности.

25.07.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 15.07.2022 (л.д.35). В уведомлении указано, что вакантные должности (работа), соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в организации ответствуют.

20.10.2022 на основании приказа №4265-л-л от 20.10.2022 истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.36).

Истец ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, и данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказу № 0185/22 от 14.06.2022 г. в штатное расписание Службы бортпроводников внесены изменения, в соответствии с которыми исключено отделение № 3 (220 чел.) с местом работы г. Санкт- Петербург, в составе должностей «бортпроводник», с 22.09.2022 г. (л.д.59-63).

Истец указывает, что сотрудники из одной организационной структуры, в которой она занимала должность бортпроводника (отделение 3), были переведены во вновь созданную, фактически идентичную организационную структуру ООО «Азур Эйр», с местом работы г. Санкт-Петербург (отделение 16), при этом процедура определения преимущественного оставления на работе не проводилась, работодатель по своему усмотрению определял кого переводить во вновь образованное отделение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что проведение определения преимущественного права в соответствии со ст.179 ТК РФ не требовалось, поскольку на момент проведения процедуры сокращения вакантных должностей у ответчика не имелось (л.д.30-33).

Вместе с тем, суд учитывает, что в результате обращения работников по факту нарушения их трудовых прав, Красноярской транспортной прокуратурой проводилась проверка, результатом которой стало вынесение прокуратурой 24.10.2022 г. представления об устранении нарушения закона, за № 23/12-03-2022 (материал проверки Красноярской транспортной прокуратуры).

Проверкой установлено, что приказом генерального директора ООО «Азур Эйр» от 23.05.2022 № 0123/22 внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников (далее - приказ от 23.05.2022 № 0123/22).

Так, согласно данному приказу с 01.06.2022 введены дополнительные структурные подразделения (далее - новые Отделения): Отделения № 12, 13 с местом работы в г. Москва, Отделение № 14 с местом работы в г. Красноярск, Отделение № 15 с местом работы в г. Екатеринбург, Отделение № 16 с местом работы в г. Санкт-Петербург, которые созданы в целях оптимизации действующей системы организации производства.

Приказами ООО «Азур Эйр» с 01.06.2022 данные отделения укомплектованы в полном объеме сотрудниками Отделения № 1 (г. Красноярск), Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург), Отделения № 4 (г. Екатеринбург), Отделений № 6,7,8,9,10 (г. Москва) путем их перевода в данной местности по заявлениям в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ.

Далее приказом генерального директора ООО «Азур Эйр» от 14.06.2022 № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников» с 22.08.2022 из Службы бортпроводников исключается Отделение № 4 (г. Екатеринбург - 230 должностей), с 22.09.2022 из Службы бортпроводников исключаются - Отделение № 1 (г. Красноярск - 229 должностей), Отделение № 3 - (г. Санкт-Петербург - 229 должностей), Отделения № 6,7,8,9,10 (г. Москва- 1 145 должностей) с полным сокращением всех должностей.

Вместе с тем, установлено, что руководство ООО «Азур Эйр» приняло решение о необходимости сокращения работников и осуществляло подготовку к данному сокращению до создания новых Отделений.

Так, работодателем 23.05.2022 издан приказ № 0122/22 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников ООО «Азур Эйр».

Таким образом, в один день (23.05.2022) издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права при сокращении работников, а после него издан приказ о создании новых Отделений (№ 0123/22).

Из обращений сокращаемых работников и полученных объяснений работников новых Отделений следует, что перевод во вновь созданные отделения осуществлялся в течение июня 2022 года без огласки, в рамках индивидуальных разговоров с работниками отдела кадров, по результатам которых все документы (заявления работников и приказы о переводе) оформлялись от 01.06.2022, однако, фактическое их подписание работником осуществлялось в иные дни июня 2022 года. Некоторым работникам предложения об их переводе в новые Отделения поступали в середине и конце июня 2022.

Однако при наличии аналогичных трудовых функций, прав и обязанностей работников решение о сокращении принято работодателем лишь в отношении ранее действовавших подразделений, работники новых Отделений в процедуре сокращения не участвовали.

При этом, в новые Отделения путем перевода назначены бортпроводники, у которых имелся допуск лишь на один тип воздушного судна, которые остались в эксплуатации авиакомпании, либо отсутствовали вообще.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении процедуры сокращения в ООО «Азур Эйр» создание новых Отделений и перевод в них работников осуществлено с целью избежания соблюдения процедуры определения преимущественного права оставления на работе работников при проведении процедуры сокращения, что противоречит положениям ст. 22, 179 ТК РФ.

Таким образом, реализуя данную цель, сокращение работников было спланировано ООО «Азур Эйр» до издания приказа генерального директора ООО «Азур Эйр» от 14.06.2022 № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из Отделения № 16 (г. Санкт-Петербург) 12.07.2022 уволена бортпроводник С. на основании приказа от 07.07.2022 № 2968-л (л.д.106), в связи с чем образовалась вакантная должность.

Истцу вплоть до её увольнения 20.10.2022 данная должность предложена не была.

Приказом №4080/1-л от 03.10.2022 на данную должность переведена с 03.10.2022 бортпроводник сокращаемого отделения № 3 В. на основании приказа от 03.10.2022 № 4080/1-л (л.д.58).

Как поясняет ответчик, должность не была предложена истцу с учетом положений ст. 261 ТК РФ, поскольку В., являющаяся одиноким родителем и находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, досрочно вышла на работу с 03.10.2022 г. (л.д.102,103), не могла быть уволена по основанию «сокращения численности или штата работников».

Вместе с тем, комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе (далее - Комиссия) заседание по факту высвобождения должности в Отделении № 16 (г. Санкт-Петербург) и по вопросу определения преимущественного права в нарушение ст. 179 ТК РФ среди работников Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург), в том числе с учетом положений ст. 261 ТК РФ, не проводилось, протокол не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчика имелась вакантная должность с 12.07.2022, но истцу о наличии вакантной должности работодателем не сообщалось и соответственно, перевод на нее до увольнения не предлагался, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчик не предложил истцу имеющуюся вакансию бортпроводника, чем нарушил процедуру, предусмотренную законом при увольнении по сокращению штата работников.

Довод ответчика о том, что эту должность он планировал занять путем перевода на работу работника, который не подлежал увольнению по сокращению, не отменяет обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику все вакантные должности, а затем уже решать вопрос преимущественного оставления кого-то из работников на работе, тем более, в отношении В. процедура сокращения не проводилась.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Истец просит признать период с 01.06.2022 по 10.07.2022 простоем по вине работодателя, указывая, что в период с 31.03.2022 по 31.05.2022 в организации ответчика был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя, на основании приказа №0086/22 от 22.03.2022; 01.06.2022 простой был отменен на основании приказа №0146/22 «Об отмене простоя по причинам, не зависящим от работодателя», однако работа в период с 01.06.2022 по 10.07.2022 истице предоставлена не была, в связи с чем она просит признать данный период простоем и взыскать заработную плату за данный период, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период простоя по вине работодателя.

В силу ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 ТК РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч.3).

Разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Вместе с тем, судом не установлено введение ответчиком режима простоя в отношении истца, в силу чего её требование о признании указанного периода простоем по вине работодателя удовлетворено быть не может.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт введения простоя по вине работодателя в отношении истицы установлен не был, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплат заработной платы за время простоя в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания приказа об увольнении истицы незаконным и как следствие, для принятия решения о восстановлении истца на работе, в связи с чем с 21.10.2022 по день рассмотрения дела судом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Трудовым договором (п. 3.3) истцу установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы – разъездной. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе. Условия режима труда и отдыха работника определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава (л.д.68-70).

Дополнительным соглашением об изменении условий труда от 01.10.2021 г. истцу была установлена следующая оплата труда: установлен оклад в размере 23 000 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% от должностного оклада. Работнику могут быть установлены дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда членов летных экипажей воздушных судов ООО «Азур Эйр». Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени (л.д.75).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету ответчика (л.д.221), среднечасовой заработок истца составляет 561,32 руб. (612 623,28 руб./1091,4 час.), данный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, суд не находит оснований для определения среднечасового заработка согласно представленному истицей расчету (л.д.124-125), поскольку при его расчете истицей была учтена заработная плата за период простоя по вине работодателя, при этом в ходе настоящего судебного разбирательства в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя судом отказано.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исчисляя средний заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», учитывая произведенные ответчиком выплаты пособия по сокращению за 4 месяца, выплату которых истица в судебном заседании 15.11.2023 не отрицала, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет заработный платы за время вынужденного прогула по дату 13.11.2023 (л.д.221), который проверен судом и признан правильным, с учетом установленного размера среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.10.2022 по 15.11.2023 в размере (561,32 руб. * 1469,4 час.) = 824 803,61 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленному истицей расчету (л.д.226-227), поскольку он произведен исходя из неверно определенного размера среднечасового заработка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы ответчика о невозможности восстановления истицы на прежней работе в связи с ликвидацией Отделения №3, являющегося структурным подразделением ООО «Азур Эйр», со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в данном пункте Обзора, касаются основания увольнения работника, которое в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец был уволен не в связи с ликвидацией организации и не в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или обособленного подразделения ответчика, а в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом организация ответчика не ликвидирована, ее деятельность не прекращена.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьей 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, как указано выше, организация ответчика не ликвидирована и ее деятельность не прекращена, что не оспаривалось представителем ответчика.

В подтверждение доводов о прекращении деятельности обособленного подразделения в Санкт-Петербурге представителем ответчика в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора субаренды в отношении ранее занимаемого офиса и акт приема-передачи к нему, а также уведомление о постановке обособленного подразделения ООО «Азур Эйр» в Санкт-Петербурге на налоговый учет, а также уведомление о его снятии с налогового учета.

Однако, суд учитывает, что вопрос об аренде офиса и размещении работников в том или ином помещении относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем сам по себе факт расторжения договора субаренды в отношении названного выше помещения о прекращении деятельности обособленного подразделения в Санкт-Петербурге не свидетельствует.

Относительно снятия обособленного подразделения с налогового учета суд принимает во внимание, что это является обязанностью юридического лица, зависит от его усмотрения и служит исключительно целям налогового учета.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в штате работников Отделения №3 (г. Санкт-Петербург) продолжает оставаться Л., который участвует в специальной военной операции.

При таких обстоятельствах при наличии не уволенного работника Отделения №3 (г. Санкт-Петербург) данное обособленное подразделение не может быть признано фактически ликвидированным, при этом снятие ответчиком с налогового учета обособленного подразделения в связи с его ликвидацией при наличии в данном подразделении работника, который до настоящего времени не уволен в установленном порядке, не отвечает требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может быть признано добросовестным и о фактическом прекращении деятельности Отделения №3 в Санкт-Петербурге не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности восстановления истицы на прежней работе в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем доводы возражений ответчика о невозможности восстановления истицы на прежней работе в рассматриваемом случае правого значения не имеют.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1269,56 руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения принципа пропорциональности к почтовым расходам в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Азур Эйр» №4265-л от 20.10.2022 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Азур Эйр» в должности бортпроводника Службы бортпроводников Отделение №3 (Санкт-Петербург) с 21.10.2022.

Взыскать с ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 824 803 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот три) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 56 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023.