Судья Новокшенова О.А. дело № 2-561-2802/2022
УИД 86MS0071-01-2022-005324-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 3690044 от 23.06.2023 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основаниидоверенности 86 АА 3484719 от 24.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от 22.03.2023 года,которым постановлено: Исковые требованияФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 11 100 рублей – в счет возмещения ущерба, 594 рубля – в счет оплаты госпошлины, 20 000 рублей - в счет возмещения услуг представителя, 920 рублей – в счет оплаты за выписку из ЕГРН, 672 руб.- в счет почтовых расходов.
В остальной части иска отказать,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 года в результате схода снежной массы с крыши частного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке № 2, принадлежащем ответчику, повреждены две секции забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику. В результате схода с крыши снега были деформированы пять листов металлического забора на протяжении шести метров, о чем ответчик была уведомлена с предложением устранить повреждения и установить на крыше дома специальное устройство во избежание повторения указанной ситуации в будущем. Претензия истца осталась без ответа, по результатам проверки по обращению в полицию МО МОВД «Ханты-Мансийский» уведомило истца об отсутствии события какого0-либо преступления или правонарушения. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого дома истцу был причинен материальный ущерб: в целях устранения имеющихся повреждений забора, истец обратилась к подрядчику – ИП ФИО6, заключив с ним договор на монтажные работы по замене поврежденных металлических листов забора. Стоимость услуг по договору составила 11 100 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 11 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (убытки); 10 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг от 05.06.2022 года; 400 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 393 рубля 54 копейки – почтовые расходы.
В последствие истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 11 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (убытки); 10 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг от 05.06.2022 года; 444 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 920 рублей – за выписки из ЕГРН; 393 рубля 54 копейки – почтовые расходы по направлению документов ответчику; 259 рублей – почтовые расходы за направление иска в суд; 150 рублей – госпошлину за подачу апелляционной жалобы; 150 рублей – почтовые расходы за подачу жалобы; 10 000 рублей – расходы юриста за подачу жалобы и 7000 рублей – за участие в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 11 100 рублей – в счет возмещения ущерба, 594 рубля – в счет оплаты госпошлины, 20 000 рублей - в счет возмещения услуг представителя, 920 рублей – в счет оплаты за выписку из ЕГРН, 672 руб.- в счет почтовых расходов.
Ответчиком данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ответчик указала, что в судебном процессе не исследовался основополагающий вопрос для взыскания ущерба – это причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом у истца. Свидетелей самого падения снега нет. Неизвестно откуда появился этот снег, который частично разрушил забор. Рапортом участкового, уполномоченного подтверждается лишь то, что забор частично поврежден. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 22.03.2023 года по гражданскому делу № 2-561-2802/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, отменить полностью.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жэалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании натаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, чтоистцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101094: 529, расположенный по адресу: <...> (участок № 1), что подтверждается Выпиской ЕГРН.
На земельном участке возведена часть жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый номер 86:12:0101087:46), 1957 года постройки, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости.
Собственником смежного участка с кадастровым номером 86:12:0101094:316, расположенном по адресу: <...> (участок № 2) является ответчик ФИО4.
На указанном земельном участке также расположена часть жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый номер 86:12:0101087:46), 1957 года постройки, находящийся в общедолевой собственности истца и ответчика.
04 августа 2021 года между ИП ФИО6 и ФИО7 для ограждения (монтажа забора) заключен договор монтажа № 40 на объекте по ул.Доронина, д.54 в г.Ханты-Мансийске на сумму 1000000 рублей.
19 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО4, повреждены 5 листов металлического забора, принадлежащего истцу.
По результатам проверки сотрудниками МОВД не выявлены события какого-либо преступления или правонарушения. Рапортом участкового уполномоченного подтверждается факт события повреждения части забора в результате схода снега с крыши дома ответчика
Истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, заключив договора на монтажные работы по замене поврежденных листов забора. Стоимость услуг составила 11 100 рублей.
Претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных истцом расходов, осталась без удовлетворения.
Принимая решение по существу доводов жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя, согласно ст.57 ГПК РФ, представленные стороной истца письменные доказательства в виде материалов МОВД «Ханты-Мансийский», рапорта УУП от 18.03.2022 года, фотоснимков с изображением поврежденного забора, суд установил, что исследуемые фотоизображения позволяют достоверно и однозначно прийти к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником, обязан своевременно очищать крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.
Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше дома снега.
Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на забор истца, на ФИО4, как на собственника помещения.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, действий каждой из сторон, размера причиненного вреда, размера вреда автомобиля, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 11 100 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за получение выписки ЕГРН в размере 920 рублей. Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца указанная сумм, тогда как почтовые расходы в размере 802 рубля 54 копейки подлежат частичному удовлетворению в сумме 672 рубля, так как мировым судьей верно определено, что по данному спору обязательного досудебного урегулирования спора не требуется.
В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, мировым судьей обосновано принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении ответчиком положений действующего законодательства и применении положений нормативных актов, не подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представителем истца, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от 22.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 11 июля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко